Die Erfahrung, dass sich die Speichenbrüche einstellen sobald das Rad ein wenig nach links aus der Mitte gezogen wird kann ich bestätigen.

Aber das Problem fängt ja früher an. Ich frage mich, warum nicht längst immer mehr Hersteller entweder auf Offset-Hinterbauten (die Einbauposition ist um ein paar mm nach rechts versetzt, was eine symmetrische Einspeichung zur Folge hätte) oder schlicht auf breitere Einbaustandards setzen.

Interessant wäre auch wenn man nicht immer mehr Ritzel auf den Freilauf quetschen würde, sondern die Zahl der Ritzel konstant halten, und den Freilaufkörper verkürzen würde. Die ersten beiden Varianten gefallen mir allerdings besser.

Inwieweit tragen denn (wenn denn) asymmetrische Felgen konstruktiv zum Thema bei?
Von DT Swiss gibt es seit kurzem die RR411 , die auch für Trekking empfohlen wird.

Bin da auch mal gespannt, mein neues Rad ist ja auch assymetrisch und werde dafür nächste Woche einen Laufradsatz dafür einspeichen. Zumindest die Speichen sind links und rechts gleich lang.

Breiteres Einbaumaß ist ja jetzt erst dieses neue Boostformat, aber wenn ich es richtig verstanden haben braucht es dazu auch eine sogenannte Boostkurbel und der damit verbundenen größere Q-Faktor dürfte auch nicht alle glücklich machen.

Hast Du dann auch diese PHR-Washers? Die scheinen mir von der Funktion ähnlich wie Ösen zu sein.

Die asymetrischen Felgen verbessern die Verhältnisse. Die Spannungen rechts und links gleichen sich deutlich an.

Es ist jetzt aber auch nicht so, daß ein Rad ohne solche Maßnahmen unsicher und quasi zum kollabieren verdammt wäre.



Das ist nicht so einfach. Erstens werden dann alte Laufräder zu neuen Rahmen inkompatibel. Das ginge zu Lasten aller, die mehr Laufräder als Fahrräder haben.

Dann würde eine solche Maßnahme den Hinterbau verbreitern, was wiederum dazu führt, daß Maßnahmen getroffen werden müssen, die für ausreichend Fußfreiheit an den Kettenstreben sorgen.

Das würde eine konzertierte Aktion von Rahmen- und Nabenherstellern, nötig machen. Wie aufwändig die Modifikationen in technischer Hinsicht sind, weiss ich allerdings auch nicht. Genausowenig weiss ich welche patentrechtlichen Hürden dem entgegenstehen.

Die konzertierte Aktion gibt es doch schon, nennt sich Booststandard. Allerdings im Moment nur bei MTBs aktuell

Nein, benutze ich nicht. Ich habe bei meinen ungeösten Felgen keine Probleme

Bei der RR411 sind diese nämlich automatisch dabei ...

Da rennst du bei mir eine weit offenstehende Tür ein. Den Vorschlag "Offset-Hinterbau" habe ich bei der Konstruktion des IBC2 gemacht. Ein Laufradbauer war sofort dafür, jemand erwähnte auch, dass es sowas in der Vergangenheit bereits mal von Specialized gegeben hätte, aber die große Masse war absolut dagegen, eben wegen der geheiligten Standards. Damit war die Sache vom Tisch. Dabei wäre solch ein von der Community entwickeltes Bike ja mal gerade DIE Gelegenheit gewesen, der Industrie zu zeigen, was man davon hält, von ihren ollen Standards.

Drei Tage später wurde übrigens in den IBC-News ein neuer CC-Renner von Cannondale vorgestellt. Das Innovative daran war ein Offset-Hinterbau. Geniale Idee mit einer Reihe von Vorteilen, euphorische Berichterstattung, das Volk war begeistert.

Das Last Forward Hardtail hat ja jetzt 6 mm Offset und die aktuelle Liteville 301 nun den sogenannten Evo Boost

Der Radladentyp des Ladens, in dem ich den LRS aufbauen (lassen) will, meint er habe noch nicht gehört, dass unterschiedliche Speichen am HR(links laser, rechts Race zB.) Vorteile hätten. Er ist für durchgängig Sapim Race. Was meint Ihr?

Der Radladen hat auch eine Fahrradwerkstatt, dort kann man selbst Hand anlegen und kriegt Hilfe, wenn nötig. Dort könnte ich auch, per youtube etw. vorgebildet, den LRS selbst aufbauen. Das reizt mich. Riskant?

grüße
Peter

Die Bastelmöglichkeit spricht dafür, der erste Satz hingegen ganz und gar nicht für die Laufradbaukompetenz des Händlers.
Auch bei teuren Systemlaufrädern sind bei Hinterrädern von Kettenschaltungsrädern auf der linken und rechten Seite unterschiedlich geartete Speichengerüste durchaus üblich. Und jedem der ein solches Hinterrad mal zentriert, dürften die enormen Spannungsunterschiede auf den beiden Seiten aufgefallen sein. Davon noch nie was gehört zu haben ist schon skuril.

Ich würde es davon abhängig machen, wie hochwertig das Ergebnis sein soll. Wenn es dir ums Laufradbauenlernen geht, dann mache es. Wenn du nicht allzu ungeschickt bist, bekommst du so sicher (mit der Unterstützung auf jeden Fall) ein brauchbares Laufrad hin.
Aber rechne lieber nicht damit, dass du die maximalen Belastungsmöglichkeiten so rauskitzeln wirst. Dazu würde ich das Rad irgendwo in Auftrag geben, wo sie von der Sache mehr verstehen!

Dieser Radladentyp meinte auch, dass Messing-Nippel in jedem Fall zu präferieren wären, weil sie dem LRS mehr Stabilität geben würden. Was soll ich von dieser Aussage halten?

Viel. Aluminium und korrosionsfester Stahl vertragen sich ungefettet überhaupt nicht. Messing ist in dieser Verbindung deutlich standfester.

Und Falk, was meinst Du zum Thema Speichen am HR: Sapim Race li und re oder 'belastungsgerechter' Laser li und Race re?

Grüße
peter

Da muss ich vorsichtig sein. Belastungsgerecht unterschiedliche Speichen bei einem asymmetrischen Kettenschaltungslaufrad ist sicher der richtige Weg, aber solange ich mich damit herumgefreut habe, hatte ich auf beiden Seiten identische Speichen. Auf die Idee mit den dünneren Speichen kam damals kaum jemand.

Nur verbaut man die Komponenten nicht fettfrei, sondern nutzt z.B. Leinöl bei der Montage.

Ich würde das von Einsatzzweck abhängig machen. Bei Ganzjahresbetrieb (Winterstreusalz) oder Küsteneinfluss (ebenfalls Salz), dann Messing. In den anderen Situationen kann Alu auch ausreichend sein. Die Qualität der Nippel scheint auch eine Rolle zu spielen. Verknaddelte Messingnippel hatte ich auch schon. Und da war die Ursache eher bei der schlampigen Fertigung zu suchen.

Die "belastungsgerechte Einspeichung" ist eine relativ neue Methode, die in kaum einem Lehrbuch steht und ausserhalb von Internetcommunities eher wenig verbreitet ist.
Der Vorteil, der dadurch entsteht, ist nur sehr schwer berechenbar (ich wüsste nicht, daß es jemand gemacht hat) und schon recht nicht beweisbar. Er ist aber plausibel. V.a. gibt es kenne ich keine Gegenargumente.



Du wirst nicht viel kaputt machen und wenns schief geht, ist jemand der es kann nicht weit. Insofern ist es nicht riskant. Allerdings habe ich schon etliche gesehen, die für ihr erstes Laufrad mehrere Abende gebraucht haben. In so einer Werkstatt ist man vermutlich eher unter Zeitdruck.

Erfolgversprechender wäre es, wenn du dort bspw. einen Kurs machen würdest. Hilfreich wäre es auch, wenn du schon mal ein paar Achten rausgezogen hättest oder ähnliche kleinere Arbeiten am Laufrad bereits beherrschen würdest.

Das Buch von Roger Musson verinnerlicht zu haben, kann das Ergebnis nur verbessern. Insbesondere seine vielen Tipps zum konkreten Vorgehen, sollte man sich zu Herzen nehmen.
http://www.wheelpro.co.uk/wheelbuilding/book.php

So neu finde ich das jetzt nicht, in meiner Schraner Ausgabe von 2003 steht schon beim Hinterrad links Revolution oder ähnliche Speichen und rechts DD Speichen mit einem 1,8 mm Mittelteil.

Auch mein Whizz Wheels LRS von 2001 ist schon so aufgebaut

Das Ganze sollte aber mMn zusammenpassen, also der Unterschied im Speichenquerschnitt ungefähr dem Unterschied der Vorspannkraft (N) entsprechen (dann also gleiche N/mm2 im Material). Wenn man die Querschnittsfläche von 1,8mm als 100% nimmt, dann sind 1,65mm-Speichen bei 84%, 1,5mm-Speichen bei 70% und 2,0mm-Speichen bei 124%.
Beispiel: Ein (asymmmetrischer) SON28-disc-6-Loch produziert aufgrund der unterschiedlichen Mittenabstände (teilweise kompensiert durch sogar unterschiedliche Lockreise?) ungefähr 10% Unterschied in der Vorspannkraft. Macht keinen Sinn, hier zwei Speichentypen einzusetzen.

Es ging ja auch die ganze Zeit ums Hinterrad. Vorn ist mir kein sinnvoller Fall fürs Einspeichen mit verschiedenen Speichen bekannt.

Bei Scheibenbremsen wird es wohl auch gemacht

Stimmt. Da gibt es dann auch mal so Kuriositäten wie radial auf der einen und mehrfach gekreuzt auf der anderen Seite.

Ich habe eben den Eindruck, das »man« das eben nicht tut. Alle »Trockenbauer« von diesem Planet verschwinden zu lassen, wäre sicher ein gutes Mittel gegen den Wohnraummangel. Seit 1978 habe ich beruflich mit Gewinden zu tun und vielleicht zehn Prozent der Kollegen fettet sie freiwillig und ohne Aufforderung. Nahezu die Hälfte protestiert selbst dann, wenn sie sich die Finger nicht selber dreckigmachen müssen. Solange Fritzchen und Lieschen sich davon nicht trennen, muss ich von ohnehin zweifelhaften Experimenten wie Aluminiumnippel klar und ausnahmslos abraten.

(Ich hoffe, dass sich jetzt nicht wieder jemand die Blöße gibt, vom Einfluss der umlaufenden Massen auf den Laufwiderstand zu schwadronieren – und letzterer Begriff ist bewusst abwertend gewählt)