Ja ist schon älter, aber ich hab das nochmal vorgeholt, weil ich demnächst von 42z vorne auf 38 umrüsten möchte, aber weiterhin einen CG verwenden will, da ich mit dem Ding zufrieden bin.

Heisst im Klartext, ich muss eine andere Kurbel mit 4-Arm verwenden. Was könnte da meine bisherige 5-Arm Kurbel mit 4-Kantaufnahme ersetzen, ohne das Lager auch noch wechseln zu müssen? Mit Kettenlinie kenne ich mich jetzt nicht so aus und schleifen sollte ja nachher auch nichts.

Leider keine Erfahrungen mit 4-Kant-Lager und wie man aus Kurbeltyp und Achslänge die resultierende Kettenlinie bestimmt. Müsste dort auch bei Null anfangen und suchen gehen.

Was für eine 5-Arm Kurbel fährst Du denn derzeit, bzw was für einen Lochkreis hat die derzeitige Kurbel?
Beim 5-Arm 110 mm LK passt ein 38 Zähne KB auch dran.

Im Übrigen gab/gibt es für Shimano 4-Kant Kurbeln direkt eine Liste, in der die notwendige Tretlagerwellenlänge zur optimalen Kettenlinie angegeben ist. "Bei Null anfangen" braucht man da mA mitnichten...

Momentan ist eine 5-Arm Kurbel 130 LK, da geht bei 38er KB kein Chainglider mehr, das ist mein Problem. Daher die Überlegung, langfristig auf eine Kurbel 4-Arm mit 110 LK zu gehen.
Lager muss dann aber länger werden und somit auch getauscht werden. Na ja, sollte dann für die nächsten Jahre auch passen.

"Geheimtipp" bei den VierkantKurbeln mit 4-Arm&110 LK wäre diese alten Deore 510 mit hohl geschmiedeten Kurbelarmen. Die brauchen eine 110 mm lange Tretlagerwelle, bzw mit dem neuen SplinetCarrier würde ich die Tretlagerwelle etwas länger wählen.

Falls Du Deine alte 130 LK Kurbel behalten möchtest, dann könntest Du ja hinten auch ein 18Z oder 19Z Rohloff-Ritzel verbauen. Kostet zwar vielleicht 10 € mehr als ein normales 16Z, aber Haltbarkeit & Wirkungsgrad sind etwas besser... wäre mein Vorschlag.

Ja, das wäre auch eine Option mit dem neuen Steckritzel-System hab ich mich noch gar nicht beschäftigt. Inwieweit das mit Chainglider kompatibel ist muss ich mal in Erfahrung bringen.

Vielen Dank auf jeden Fall mal für die Hilfe!

Der Tipp vom Raumfahrer ist m.E. die beste Lösung. Dann musst Du vorn nicht großartig umbauen und hast außerdem etwas, was länger lebt. Ist also besser und preisgünstiger.

Ich bin zu meiner letzten großen Reise mit einem 21er-Ritzel gestartet (vorn Edelstahlkettenblatt mit ca. 50 Zähnen). Bis zum 60.000sten Kilometer habe ich das Ritzel noch nicht einmal wenden müssen! Und ich habe keinen CG, habe die Ketten mindestens 10.000 km, eher 20.000 km gefahren und nicht besonders gepflegt (siehe http://www.tour-de-friends.de/Kolumbien-I/, oberstes Bild).

Ich empfehle also auch den Ritzeltausch.

Grüße - Peter

Ich habe das gleiche Problem. Ich habe auch eine 5-Arm-Kurbel mit 42-er Kettenblatt. (Ich vermute das hat auch einen LK von 130mm, muss ich aber irgendwann nochmal nachmessen). Hinten ein 16-er Schraubritzel und den Chainglider.
Das entspricht einer minimalen Entfaltung von 1.63m (Ritzelrechner)
Wenn ich das jetzt unten ein Gang mehr haben will kann ich:

- hinten auf ein 18-er Ritzel mit Steckritzeladapter (Splined-Carrier-S ??) wechseln (min. Entfaltung 1.45)
Vorteil: "schnelle Kette", weniger Verschleiß
Nachteil: Kein Chainglider, da nur bis 17 Zähne möglich

- vorne auf ein 38-er Kettenblatt wechseln (min. Entfaltung 1.48).
Nachteil: für Chainglider muss eventuell die Kurbel gewechselt werden und ein neuer Chainglider gekauft werden (Hinterteil entweder selber umbauen oder neu wegen Steckritzel)

- hinten auf ein 17-er Ritzel mit Steckritzeladapter (Splined-Carrier-S ??) wechseln (min. Entfaltung 1.54)
Vorteil: Chainglider-Vorderteil benutzbar (Hinterteil entweder selber umbauen oder neu wegen Steckritzel)
Nachteil: größere minimale Entfaltung, nur einen "halben Gang" niedriger

Stimmen meine Ausführungen, oder habe ich da irgendwo noch einen Denkfehler?

Kann man eventuell mit einem nicht-Rohloff-Chainglider-Hinterteil doch irgendwie ein Ritzel mit 18-Zähnen unterbringen?

Deine Rechenspiele stimmen soweit. Wenn Du schon eine geringere Entfaltung anstrebst, dann wäre mir der "Gewinn" von einem halben Gang zu wenig.

Ich würde auf den Chainglider überhaupt keine Rücksicht nehmen. Ich hatte den die ersten 8.000 km auch am Rad (Kettenblatt 42 Z, Ritzel 17 Z). Auch penibles Einstellen verhinderte nicht, dass in ruhiger Gegend außerhalb der Stadt ein schleifendes Geräusch zu hören war - klar, der liegt auf der Kette auf. Irgendwann habe das Teil dann abmontiert und war überrascht, wie leise ich jetzt unterwegs war und nach wie vor bin. Mit Chainglider im Allwetterganzjahresbetrieb lief meine Kette ≈7500 km. Ohne Chainglider lief meine 2. Kette ≈7500 km Häh, wie kann das sein? Ganz einfach: als der Chainglider drauf war habe ich den während der ganzen Zeit genau einmal abgenommen und dann auch die Kette gepflegt. Ohne Chainglider ertappe ich mich immer mal wieder ( ≤ 1 / Monat) dabei, dass ich die Kette durch 'nen Lappen laufen lasse.

Mein Rat: verzichte auf den Chainglider und verbaue hinten ein Ritzel ≥18 Z.

Das ist richtig, der CG darf nicht als Ersatz für Kettenölen gesehen werden. Das geht mit der Spritze ohne Abnehmen. Außerdem muss durch Nacharbeit der Schmutzbewurf des VR auf die Innenseite des Kettenblattes verhindert werden, sonst kommt zu viel Schmutz trotzdem noch rein. Schleiffrei ausrichten ist möglich, aber ggfs. aufwendig. Bei der Speedhub ist das gut gelungen, wenn die Kurbel beim Schieben noch mitgenommen wird, wie auch ohne CG. Wenn die sich mit CG nicht mehr mitdreht, ist man noch nicht fertig.

Danke für das Feedback.



Darauf wird es wohl hinauslaufen. Nochmal einen CG zu kaufen und wieder rumfummeln, darauf kann ich gut verzichten :-).

Kettenschützer wie Chainboard oder gar Chainbar kann man sich sparen, oder?

Diese Teile sollen die Hose vor der Kette schützen. Kettenschutz im Sinne "Schutz der Kette vor Dreck" ist das nicht. Da Reiseradler nicht in wallenden Gewändern unterwegs sind, sondern die Hosenbeine zumindest mit den gelben Hosenbändern, die an HanjoS' Rad aufgerollt hängen, fixieren, stören diese Teile nur. Entweder funktionierender Kettenschutz (d.h. Kette vor Dreck) oder offen. Zum Selbstbasteln ist der CG alternativlos - aber eben massiv Basteln. Sonst ist es auch nur ein Schutz der Hose vor der Kette mit Schleifen als kostenloser Zugabe. An neuen Rädern sieht das alles toll aus, aber die Bewährungsprobe ist lange Regenfahrt bei aufgeweichten Böden. Richtig gebastelt eine tolle Sache, aber sonst Alptraum.

Also....
da war ich etwas unkonzentriert...
eine 4-Arm Kurbel mit 110 LK gibt es eigentlich (bisher) gar nicht... nur 5-Arm mit 110 LK.

ist aber anscheinend niemandem weiter aufgefallen....

Bei 4-Arm ist der gängige LK 104 mm, den hat auch die empfohlene Deore 510 Kurbel. Kettenblätter in gewünschter Größe sind recht gut verfügbar.

Bei 5-Arm und 110 LK sind neu die Sugino Kurbeln recht akzeptabel.
Besser wären mA alte Sachs Quarz/Neos/Centera 5-Arm Kurbeln, weil die mit kürzeren Tretlagerwellen auskommen.

Du machst den schon regelrecht üblichen Denkfehler. Vergiss die Kettenlinie, die Rennradkurbeln werden bei vollständiger Verwendung mit dem dazugehörenden Lager mit den Kettenstreben kollidieren und die Kettenblätter dran schleifen, wenn Du überhaupt soweit kommst. Die Hinterbauten sind bei Rennrädern deutlich schmaler und darauf sind die Kurbelgarnituren abgestimmt. Die Kettenlinie ist das Ergebnis, nicht die Ursache. Ich weiß nicht, wer mit dem Unsinn angefangen hat, doch man sollte ihm mit der flachen Hand eine schmieren. Alle anderen sollten ihren Hirnkasten benutzen und keinem Kettenlinien- und Q-Faktor-Phantom hinterherrennen.

Ist dem wirklich so? Immerhin sind bei RR wie MTB mittlerweile Hinterradnaben mit 135mm Einbauweite üblich...

Die Einbaubreite ist dabei nicht das Problem. Eng ist es hinter dem Tretlager trotzdem. Bei praktisch jedem Diamantrahmen ist diese Stelle entscheidend für die einbaubare Reifeneinbaubreite. An den Sattelstreben ist regelmäßig deutlich mehr Luft, doch sie müssen auch nicht gekröpft werden.