Sollte Detlef das etwa nicht geschrieben haben? Die Speichenbögen sind nicht länger, sondern kürzer gemacht worden! Weil die Mehrzahl der heutigen "modernen" Nabenflansche etwas schmaler geworden sind. Nur hat sich der Rohloffsche Flansch halt nicht verändert und daher braucht es hier die früher, eben nicht verkürzten Speichenbögen.
Überhaupt gibt es bei den Speichenbögen die Möglichkeit verschiedene Längen zu produzieren. Dumemrweise halt nur für Großabnehmer, also v.a. Erstausrüster. Der normale kleine Endkunde erfährt sowas erst gar nicht und erhalten kann er sowas auch so gut wie (etwaige Ausnahmen sind ausgenommen).

Edith meint, es ist aber Wumpe, daß die neueren Flansche etwas schmaler geworden sind, denn es soll ja vorkommen, daß auch ältere Naben mal neu mit neuen Speichen eingespeicht werden wollen. Daher .... nix gut, wenn Kommunikation so versagt, versagen muss, weil sie erst gar nicht stattfindet, weil Marketing für den Absatz wichtiger ist, denn Zuverlässigkeit. Aber so generiert sich wohl auch das ewige Wachstum.

Schleichwerbung.

Beim kurzen (wie beim langen) Bogen muss man auch anschmiegen weil der Winkel eines jeden Bogens nicht optimal zu jedem Flansch passt.
Die DD 1.8mm Speichen von CN-Spoke haben einen längeren Bogen gegenüber Handels-DT. Das Problem bei DT ist, dass die in der Vergangenheit schon die Spezifikation für den Bogen geändert haben ohne eine offizielle Mitteilung.
Der Endkunde ist immer der letzte in der Nahrungskette, da geb ich dir recht.

Hallo Georg,



Gutes Werkzeug macht in erster Linie keine besseren Laufräder, sondern beschleunigt den Bau erheblich. Mit Zentrierbit kann man Felgen gleichmäßig Einspeichen und mit Messuhren und Erfahrung kann man das Laufrad in zwei bis drei Durchgängen zentrieren. Wenn man nur einen Nippelspanner hat, dauert es erheblich länger, sich dem Ziel zu nähern. Außerdem spielt das Material eine Rolle. Mit 185 mm langen 2 mm-Speichen ist der Laufradbau viel einfacher als mit 292 mm langen 1,5 mm-Speichen.

Grüße
Andreas

Mal 4 konkrete Bilder mit der Frage, ob sich da was zur Zulässigkeit der Speichenbögen sagen läßt. Alles DT-Swiss-Competition 2,0/1,8/2,0. Die schwarzen eingebaut 01/2012, die silbernen 01/2015 (beide Bilder). Die Vorgänger der silbernen waren ebenfalls silberne eingebaut 10/2005, hatten aber genau die gleiche Form, also keine Änderung unter der Lupe sichtbar (Neueinspeichung nach Wechsel auf Scheibenbremse in 2015). Ein Bild zeigt unten eine ausgespeichte Speiche von 2005 und oben eine unbenutzte von 2015. Der Messschieber ist auf 2,9 aufgezogen.

Lieber Jochen, ich habe die Beiträge gelesen. Ja, 2.9mm sind genannt. Aber wie groß ist 'normal'?


andre

Da es um Rohloff geht - mal wieder - ist "Normal" das, was im Handbuch zur Rohloff steht bzw. was Rohloff auf Anfrage dazu nennt.

Jochen, ich habe den Eindruck, Du willst mich nicht verstehen. Ich fragte, wie groß die Bogenlänge von 'normalen' (also nicht von Rohloff und/oder SES gelieferten) Speichen ist.


andre

Die obige, unbenutzte DT-Swiss-comp von 2015, nicht speziell für eine Speedhub beschafft, zeigt ca. 2,7mm. Die Messung ist nicht so einfach wie im Speedhub-Handbuch. Ich konnte es nur abschätzen durch Aufziehen des Messschiebers auf verschiedene, definierte Werte und dann Vergleich durch Darüberlegen der Speiche unter der Lupe.
Ich vermute, dass alle meine Speedhubs mit "normalen" DT-Swiss-comp eingespeicht sind. Deshalb die Bilder, ob man auch montiert etwas sagen kann.

Doch André, ich hatte das wohl verstanden. Nur ... da es hier ja um Detlef seine Rohloff ging, habe ich mich auf das hierfür entscheidende Details beschränkt. Was aber auch daran liegt, daß ich es selber nicht absolut exakt weiß. Detlef erwähnte gestern in der Plauderecke, daß es bei Rohloff hieß die Bogenlänge sei bei DT seit neuestem um 0,2mm verkürzt worden. [Okay, DAS hatte er hier im Faden nicht nochmal erwähnt = mein Fehler, daß ich darauf nicht direkt hingewiesen habe.] Das passt nun gut zum letzten Beitrag mit den unter Vorbehalt ausgemessenen 2,7mm und Angaben von 2,9mm zu älteren Speichen.

Was ist jetzt aber normal? Das hängt davon ab, auf was man sich bezieht. Sind Speichen vom "Krauter um die Ecke" gemeint, der seine Speichen nur im Standard Großhandel bestellt, wo im dicken Buch auch keine näheren Angaben oder gar Auswahl aufgelistet wird? Oder sind Händler mit weitergehendem Hintergrundwissen und auch "besseren" Bezugsquellen für Einen relevant?

Fazit: Wenn man Speichen mit unterschiedlich langen Bögen bestellen kann, sofern man weiß wo/bei wem, dann gibt es eben kein normal, sondern nur das, was man möchte und bestellen kann.

... merkwürdig ist aber, dass die alte Speiche von 2005 (damals vom Händler frisch in die silberne Speedhub verbaut) auch etwa 2,7mm ergibt - wie die neue von 2015, nicht für Speedhub von mir selbst bestellt und dann in einem SON-VR selbst verbaut. Habe den ganzen Satz von alten 32 Speichen aus der Speedhub hier und noch ein paar abgeprüft. Da ist nichts mit 2,9mm zu finden

Ich frage mich langsam, in was für eine überkomplizierte Fahrradwelt wir da hineingeraten sind, wenn 0,2mm Speichenbogenlänge mehr oder weniger schon zu Flanschbrüchen führen können. Irgenwo ist da was massiv schiefgelaufen.

... das hast Du sicher Recht .

Neeee, laut Rohloffs Begutachtung hat doch eine einzige Speiche, die sich gelockert hatte, zu dem frühen Bruch geführt. Die kürzeren Bögen hätten erst nach viel mehr Laufleistung zu Problemen führen können.

Ich blick da auch nicht durch. Und ganz ehrlich, ich will es auch nicht. Sind einfach zuviele Variablen und hin und her und zipp und zapp. Deswegen bleibe ich für mich lieber bei dem womit ich eben keine Probleme habe und ignoriere den Rest so gut es geht.
Guter Laufradbau braucht vor allem richtig viel Erfahrung. Je mehr, desto besser. Und auch Gespür für Feinheiten, das hilft bestimmt, denn schaden können sollte es eher nicht.

Für mich ist das Flickschusterei.

Grundsätzlich gibt es verschiedene Speichentypen mit unterschiedlichen Bogenhöhen bei DT Swiss und anderswo (DT Swiss gibt übrigens das Außenmaß des Bogens an, 6,9mm sind gängig).
Für besondere Stabilität empfiehlt DT Swiss (und sicher nicht nur die) die Verwendung eines Speichenkopftreibers ("Durchschläger" genannt), der die Bohrung im Flansch an den Speichenkopf anpasst und Unterlegscheiben.

Früher nutzte man auch "Slotting", also das Einkerben der Speichenbohrung mit einer Laubsäge, damit sich die Speichen besser anschmiegen. Ist aber aus der Mode geraten und war auch eher bei Stahlnaben gängig. Ob das bei Alu überhaupt noch ratsam ist, entzieht sich mir.

Ein Zubehör von Rohloff, das ich so aber kein zweites Mal bei anderen Nabenherstellern sah, verdeutlicht den Eindruck der Flickschusterei für mich. Die Flanschstützringe.
Das sind passgenaue Ringe aus Aluminium, die man bei mehr als 100kg Last über den Nabenflansch der Rohloff Speedhub stülpen soll, um Flanschbrüche zu verhindern.
Da hat man sich also schon etwas bei gedacht, auch wenn lediglich 2mm zusätzliches Alu den Flansch verstärken soll.
Aber die Nabe ist am Speichenflansch nicht verstärkt worden, sondern man bietet nur diese Ringe als Zubehör an.

Frage an T.E.: Waren die Stützringe auch montiert und haben die in der Vergangenheit etwas gebracht?

Der Sinn der Stützringe ist, dass sie eben nicht mit dem Nabenkörper verbunden sind. Ein Riss in der Nabe kann nicht in den Ring reinwachsen, was bei einer verstärkten Nabenhülse passieren könnte. Flickschusterei ist eher der Unfug mit dem Kerben der Bohrungen mit einem Laubsägeblatt. Das hat absolut was von »wir bereiten die Risse auf hohem Niveau vor«.
Auch nach sechzehn R-Betriebsjahren hatte ich noch keinen Flanschriss. Eine allgemeine konstruktive Schwäche scheinen die Nabenflansche jedenfalls nicht zu sein.

Dieses Einkerben von Speichenlöchern in Naben kenne ich nur bei Messerspeichen, da wurde das mit einer Feile gemacht. Möchtest du das Laubsägeblatt 36 mal in den Sägebogen ein- und wieder ausspannen?

Beim Slotten ging es darum Platz zu schaffen für die Messerspeichen. Die konnten ansonsten nicht durchs Speichenloch gefädelt werden. Bei vielen Herstellern kann man so etwas immer noch bestellen. Wird aber nicht mehr oft gemacht, weil es inzwischen Aerospeichen gibt, die nicht mehr ganz so dick sind und durch jedes Standardspeichenloch passen.

Geslottet wurde auch unten, damit oben genug Fleisch übrig blieb und der FLansch nicht so leicht ausriss.

Das Problem bei der Rohloff sind die hohen Flansche, die als Hebel wirken. Dazu kommen noch die eh schon hohen Drehmomenten, die im kleinen Gang auftreten. Deshalb muss da vermehrt Augenmerk auf die Bruchfestigkeit der Flansche gelegt werden.


Ich bin mir, mit anderen, nicht so sicher, ob es wirklich zielführend ist, die Flansche seitlich mit einem Hammer zu bearbeiten. Ich habe die Notwendigkeit so den Sitz zu verbessern noch nie gesehen. Bei mir sitzen die Köpfe immer gut im Speichenloch, auch ohne daß ich darauf rumhaue.

Soweit ich weiss sind Speichenkopfscheiben vor etlichen Jahren aufgetaucht um damit die superdünnen (Stahl-)Flansche im Rennradleichtbau etwas zu stärken.
Heute sind sie auch im absoluten Leichtbau nicht mehr notwendig.
Bei einer Rohloff, wo die Flansche eh schon so dick sind, daß nicht jede Standardspeiche passt, sind die IMO nicht angezeigt.

Aus meiner Sicht ist das nicht ganz korrekt. Die von dir genannten Stützringe sollen keine Flanschbrüche verhindern, sondern verhindern bei einem Flanschbruch das Ausreissen der Speiche.
Gruß Ulli

Geslottet wurde auch gern quer, da rissen dann die Flansche zwischen den Speichenlöchern.