Bei jedem seriös produzierten Fahrrad wird da nicht geschätzt, sondern gerechnet und anschließend im Dauerversuch geprüft. Das Problem dabei sind die Prüfkriterien, die Lasten und Belastungen, denen man den Prüfling aussetzt. Da braucht man zunächst mal Daten, um ein geeignetes, realitätsnahes Lastkollektiv zu erhalten, sonst prüft man entweder viel zu grausam oder viel zu lasch. Die Fehlerquellen liegen also einereits bei der Ermittlung der Daten im realen Fahrversuch und andererseits im Prüfstandsaufbau, der die realen Fahrbedingungen eben mehr oder weniger gut abbildet.

Jupp - und das ist dann doch wieder irgendwie Ein-Schätzen.

Dachte der Fall wurde geklärt - Verletzungen vom Kettenblatt nicht von Disk- daher ab Juli 2016 wieder Disk Brakes erlaubt von der UCI.

Oder habe ich das nur geträumt?

Wenn der Prüfaufbau zu lasch war, hat man die realen Fahrbelastungen unterschätzt oder wie siehst du das?

Wie gesagt, die werden nicht geschätzt, sondern im realen Fahrversuch gemessen. Der Rahmen wird an den neuralgischen Stellen entlackt, Dehnmeßstreifen aufgeklebt, diese verkabelt, ihre Signale verstärkt und aufgezeichnet. Und dann wird ganz normal gefahren mit dem Ding. Unwägbarkeiten sind eine eventuell zu ebene Fahrstrecke (sollte eigentlich heute kein Problem mehr sein, da es Deutschland so gut geht, daß überall die Fahrwerkteststrecken nur so aus dem Boden sprießen ) und ein eventuell zu leichter oder zu zaghafter Fahrer. Dann kennt man die real auftretenden Lasten und ihre Häufigkeitsverteilung relativ zur gefahrenen Strecke. Daraus wird dann das Folterprogramm auf dem Prüfstand hergeleitet. So kann man auf dem Prüfstand in wenigen Tagen die Belastungen von 100.000 km (oder bei KFZ auch 'ner Million km) simulieren.

Beim Prüfaufbau kann man eine Menge Fehler machen bei der Aufspannung des Fahrrades und bei jedem Teil, das man durch eine irgendwie geartete Ersatzkonstruktion simuliert. Die Stiftung Warentest hat mal einen renommierten Hersteller von Pedelecs in Verruf gebracht und Rahmenbrüche erzeugt, die in der Praxis nie vorgekommen waren und nie vorkommen werden. Die hatten das Hinterrad durch ein Flacheisen oder Vierkantrohr ersetzt und damit den Hinterbau viel zu starr eingespannt. Die Folge waren reihenweise gebrochene Ausfallenden nach kürzester Betriebsdauer. Da faßt man sich dann schon mal an den Kopp ob des Sachverstandes der Prüfer.

In der Summe der Bemühungen hat man dann am Ende ein Fahrrad, das man so wie es ist reinen Gewissens unter die Leute lassen kann. Und da hockt sich dann Hoss Cartwright drauf oder jemand spendiert einen supersteifen Laufradsatz in Verbindung mit dünnen, hart aufgepumpten Reifen, fummelt 2kg Getriebenabe ins Fully oder befestigt einen schön steifen Gepäckträger an einer Stelle, die dafür nie vorgesehen war. Unwägbarkeiten bestehen also auch dann noch zur Genüge.

Ich glaube aber nicht, das wirklich alle Radtypen so durchgetestet werden. Inzwischen wird es doch sicherlich nur noch mit FEM am Computer durchgespielt.

FEM ist keine Alternative. Das hilft dir bei der Konstruktion, bei der Gestaltung und Dimensionierung der Bauteile, aber es ersetzt nicht den Prüfstand, weil es nun mal nicht die Realität darstellt, sondern nur deine Vorstellungen von der Realität.

Wir hatten in der anderen Kneipe zu genau diesem Punkt eine Diskussion bei der Konstruktion des ICB 2.0. Der User "luniz" ist dort der Chef im Ring, was FEM-gestützte Konstruktion anbelangt. Siehe auch seine weiteren Beiträge auf dieser Seite (und ignoriere die von "imkreisdreher").

Das ICB 2.0 wird von Alutech produziert, sicher einer der kleineren Hersteller im Land. Dennoch wurde es sebstverständlich auf dem Prüfstand getestet, nämlich bei der EFBE. Es gibt weitere Institute, die das als Dienstleistung anbieten, und die Hersteller sind gut beraten, dies auch zu nutzen. Ob's alle machen, kann ich dir natürlich nicht sagen. Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung dazu, aber es gibt strenge Produkthaftungsgesetze, an denen man nun mal nicht vorbeikommt und die eine Firma ratz-fatz in die Insolvenz führen, sobald eine größere Stückzahl betroffen ist.

Sowas hier ist z.B. mal richtig teuer:
https://winora-group.de/microsites/rr_staiger_velo_2016/de/
Massenhersteller, mehrere Modelljahre! Hossa!

Alutech hat ja auch schlechte Erfahrungen, die hatten ja mal eine Serie die besonders von Hinterbaubrüchen betroffen waren.

Aber bei so Kleinserienherstelller kann ich es mir nicht richtig vorstellen

Methode der Dimensionierung hin oder her (und ich stimme dir zu, hier gibt es keinen Grund, die Berechnung nicht durch Versuch zu verifizieren, und viele dafür): Es gibt wohl nur sehr wenige Teile am Rad wo die Definition der Bemessungsbelastung so problematisch sein muss, d.h. z.B. ein 100 kg Fahrer ungünstiger ist als ein 70 kg Fahrer mit 30 kg Gepäck tief über der Hinterradnabe.
Dass dann die Fertigung vielleicht nicht ganz das baut was das Konstruktionsbüro vorschreibt soll auch vorkommen - Rückrufe von allen möglichen Artikeln aus allen Lebenslagen sind alltäglich.

Aber ein paar Seiten vorher haben wir ja gelesen, dass eine Scheibenbrems-Gabel gleich gar nicht schwerer sein muss als eine für Felgenbremse.