Moin Christian,
obwohl ich vom Jahrgang 1949 bin, gönne ich mir noch den Luxus eines Gedächtnisses und erinnere mich dumpf, daß ich zu diesem Thema am 31.Oktober 2002 den Thread Verkehrswacht macht sich für Tagesfahrlicht stark gestartet hatte. Es lohnt sich, glaube ich, die damaligen Argumentationen und auch die Stimmungslage hier im Forum einmal nachzulesen. Ich selbst hatte mich damals schon etliche Jahre lang Contra-TFL in verschiedenen Gremien, auf Kongressen etc. engagiert. Interessiert hat das damals, d.h. so um 1995 herum, von Seiten verkehrspolitisch interessierter Fahrradfahrer außer einer Handvoll ADFCler, niemanden*.

Tja, und nun ist der Drops gelutscht! Aber so richtig "schön" wirds erst in einigen Jahren, wenn der gesamte KFZ-Fuhrpark einmal durchgetauscht oder nachgerüstet ist und sich nur rollendes Kulturgut ohne TFL auf unseren Straßen bewegt...

Bis denne,
HeinzH.

*Ähnlich wie dieses Thema.

Lieber Heinz, ich kenne deine Textbausteine ja schon recht gut. Daher will ich die Gelegenheit nutzen und auch ein paar bekannte Dinge schreiben.

Was die KFZ-Lobby in Form der Verkehrswacht gerne den Radfahrern aufdrücken will, ist für Radfahrer ja selten wirklich sinnvoll.

Es gibt eben zwei Radfahrer-Realitäten: die normale Realität und die von der KFZ-Lobby propagierte Angst-Realität. Die Angst-Realität basiert auf der falschen Annahme, dass der KFZ-Verkehr die größte Gefahr für Radfahrer ist und Radfahrer deshalb nur fernab des KFZ-Verkehrs wirklich sicher sind. Also zwingt man Radfahrer auf Radwege, wohin sie sich dank der Angstmache und in den Massenmedien freiwillig flüchten. Dummerweise ist das Unfallrisiko auf diesen minderwertigen Verkehrswegen nun deutlich höher als auf der ach so gefährlichen Fahrbahn.

Also braucht der Radfahrer mindestens einen Helm, besser auch noch eine Warnweste. Und weil dadurch die Radwegbenutzung "seltsamerweise" immer noch nicht sicherer wird, auch noch Tagfahrlicht. Innerhalb dieser Angst-Realität ist diese ganze Argumentation ja auch irgendwie stimmig.

Aber Angst ist bekanntlich kein guter Ratgeber.

Ich habe keine Bedenken, wenn sich TFL bei KFZ und Radfahrern weiter verbreitet. Wer schon immer einen selbstbewussten Fahrstil pflegt, der braucht kein TFL (und auch keinen Helm und keine Warnweste). Wer die Fahrbahn benutzt und bereits damit für maximale Sichtbarkeit (und minimales Unfallrisiko) sorgt, dem bringt so eine TFL-Funzel eh keinen Mehrwert.

Moin Christian,
was manchmal anstrengend zu erleben ist, daß viele verkehrsökologisch Aktive sich erst dann bewegen, wenn es zu spät ist. Man mußte Anfang bis Mitte der 90er Jahre d.l.J kein Visionär sein um die Folgen von einer flächendeckenden Einführung von TFL zu erahnen. Viele Ergebnisse der Wahrnehmungsforschung lagen schon lange vor.
Das die Verkehrswacht Kfz-Partei ist, weiß hier nicht nur ich. Gerade deshalb habe ich es für richtig erachtet, schon frühzeitig auf die Denke ihrer Funktionäre und ehrenamtlichen Aktiven aufmerksam zu machen.
Vor einigen Monaten schrieb ich, was momentan eines der Themen innerhalb der Verkehrswachten ist:
"Die Fahrradfahrer können mit den modernen Fahrradscheinwerfern nicht umgehen, eine Limitierung der Lichtleistung muß her..."
Autofahrer, Fußgänger und andere Fahrradfahrer würden geblendet.
Nur mal so erwähnt,
bis denne,
HeinzH.

Dem stimme ich leider zu. Das habe ich die vergangenen Monate täglich auf meinem abendlichen Arbeitsweg beobachten können.

Leider beschreibt die Schlussfolgerung der Verkehrswacht natürlich wieder nur den einfachen, rückwärts gewandten Weg, anstatt sich um konstruktive Vorschriften/Vereinheitlichungen bei der Scheinwerfermontage zu bemühen, die das Blenden von Vornherein unmöglich machen.

So isses, technische Möglichkeiten, Blendung durch fehlerhafte Montagen usw. verhindern, werden nicht bis kaum zur Kenntniss genommen. Bei der Betrachtung der Machtfrage müssen *wir* wiederum zur Kenntnis nehmen, daß die verkehrspolitischen Einflußmöglichkeiten der Verkehrswachten und ähnlicher Organisationen nicht als sehr klein einzuschätzen sind.
Ich wollt, hier würde manch einer, der ellenlange, inhaltlich saubere Threads schreibt, statt dessen entsprechende Briefe z.B. an den MdB* seines geringsten Misstrauens oder wenigstens an seine Stadt- oder Landräte schreiben...
Bis denne,
HeinzH.

*MdB im Verkehrsausschuss.

Das wusste ich nicht, vielen Dank für den Hinweis!

Ich werde nun bewusst darauf achten, dass meine nächsten Pedale keine Reflektoren mehr haben.

Cheers
tadzio

Das muss du mir jetzt erklären? Verdient die SS jetzt immer noch dran? Also mir kommt es auf die Pedalen an, ob die jetzt Rückstrahler haben oder nicht.

Das stimmt mit meiner Wahrnehmung vollkommen überein. Die Zulassungsbehörden und der TÜV arbeiten da offensichtlich Hand in Hand. Irgendwo gibt es doch da sone Regel, daß die Oberkante des Leuchtkegels beim Abblendlicht in einer bestimmten Entfernung den Boden erreichen muß.

Ich habe jetzt Erfahrungen mit mehreren Xenon- und auch LED Autoscheinwerfern. Die sind ab Werk und manchmal auch unkorrigierbar so eingestellt, daß diese Oberkannte genau waagerecht abstrahlt, den Boden also allerhöchstens auf einem Nachbarplaneten oder dem Mond erreicht.

Bei meinem eigenen Auto, noch wie zu Maria und Josefs Zeiten mit H7 befunzelt, beanstandete der TÜV, es sei zu niedrig und stellte es so hoch, daß die Oberkante ebenfalls nirgends mehr den Boden erreicht, zum Glück kann man das manuell einstellen, in neueren Fahrzeugen geht das teilweise automatisch, je nach Beladung.

Weiß auch nicht, wen da der Teufel geritten hat, aber das scheint allgemein anerkannte Illegalität zu sein.