Kann es sein, dass alle Berechnungen und Überlegungen davon ausgehen, dass die Laufräder immer perfekt geradeaus laufen? Gerade am Berg im Wiegetritt und im Spurt bewegen sie sich doch auch links/rechts. Und da sind leichtere ganz sicher von Vorteil.

EDIT: Bei näherer Betrachtung spielt das wohl doch eher keine Rolle, das ist ja nur die Gegenreaktion auf das, was die Arme machen. Schwere Räder gleich weniger seitliche Radbewegungen

Yipp. Und deswegen kommt es auch hier darauf an. Denn die täglich zur Verfügung stehende Engerie, um genussvoll Radfahren zu können, ist begrenzt.

Eine vergleichbare Problematik ergibt sich auch bei der Frage "auf welchen Wegen wird vornehmlich gefahren?" Je besser der Untergrund, umso weiter oder aber flotter kann man mit demselben Energieaufwand fahren.

und ... und ... und ...

Das Problem ist, daß bei Steigungen kaum noch mit konstantem Tempo gefahren wird. Je steiler der Anstieg, desto eher kommt es zu "pulsierendem Fahren". An den Totpunkten wird keine vortriebswirksame Kraft vom Fahrer ausgeübt. Bei Parallelstellung ist diese maximal.

Zw. den beiden Maxima verlangsamt sich das Rad, je steiler der Anstieg und je länger die Zeit zw. den Maxima, desto mehr.
Das Fahrrad wird also immer wieder neu beschleunigt.

Dann rechne das doch mal dem manfredf vor. In meinem obigen Beispiel wären das nämlich schon 2 kg Unterschied beim Beschleunigen und Lenken, von denen er meint, man merke sie nicht.

Muss er nicht, wer aufmerksam gelesen hat hat auch bemerkt dass dies bei mir in der Rechnung drinnen ist. Er könnte es allerdings etwas genauer machen als ich und wird drauf kommen, dass es NIE wirklich einen Faktor 2 ergibt, sondern eher um die 1,8-1,9.

Du darfst allerdings erklären, welche enormen Energien in der Lenkung verpuffen.


Das ist nun der Fall, wo der "Schwungradeffekt" schwerer Laufräder günstig wirkt Zwar auch nur sehr geringfügig, aber immerhin. Vorwiegend ist auch hier die kinetische Energie des Gesamtsystems, dass ohne sonstige Widerstände für einen Höhenunterschied von v²/2/g reicht.

Wollen wir eine Diskussion über diese steifen Rahmen mit nicht zu bändigendem Vorwärtsdrang anschließen ?

Ich habe auch nie bestritten, dass leichtere von Vorteil sind. Ich genieße die Bergauffahrten mit meinem Rennrad.

Aber mal ehrlich (und das ist mein letzter Kommentar in diesem Faden): Hier geht es um ein SCHWERLASTRAD. Ob man 200 g zusätzlich den Berg raufschleppt oder 400 g - das halte ich für irrelevant. Eine volle Trinkflasche wiegt mehr.

Gruß
Thoralf

Stimmt, die kommt aber in jedem Fall dazu.

Nunja, wenn sich das Schwerlastrad aus lauter Teilen und Komponenten zusammensetzt, bei denen das Aufdiepaargrammkommtesnunauchnichtmehran-Mantram praktiziert wurde, dann kommt es auf die paar Gramm tatsächlich nicht mehr an.

So lange unsere Bremsen abnutzen, fährt jeder stetig Beschleunigungsrennen.

Daher, für mich, so leicht wie möglich, so schwer wie nötig (mit Reserven) in Abhängigkeit vom Geldbeutel.

So, ich bin noch meine Erfahrungswerte nach erfolgtem Umbau schuldig. Die Laufräder dürften jetzt jeweils ca. 250g schwerer sein (gewogen haben wir sie nicht, was genau für Speichen ursprünglich verbaut wurden weiss ich nicht, deshalb nur ein Näherungswert). Wer den Unterschied beim Anfahren u. Beschleunigen nicht merkt ist auch sonst gefühllos , sehr, sehr eindeutig spürbar. Beim Bergauffahren - jedenfalls Hügel bei denen der Tritt noch rund ist - ist das erfreulicherweise nicht so eindeutig, möglicherweise auch nicht vorhanden.......

Tsss... Gewicht am LRS schlägt ledig doppelt zu Buche. Also wie 500ml in der Trinkflasche. Das merkt auch jeder. Bremst wie ein Fallschirm