Wobei dann Argument, die Helme müssten nur wegen der Sponsorgelder getragen werden, wegfällt

Mag mich auch noch an Bilder aus früheren Tagen erinnern, dass Rennfahrer auf der Passhöhen ihren Helm wieder gefasst haben.

Ich habe den Eindruck, dass die meisten unsachlichen, emotionsgeladenen Postings der Verfechter beider Lager aus einer gewissen - sagen wir mal: Unzufriedenheit herrühren:

die so schreibenden Helmträger sind vielleicht aus Vernunftsgründen dazu übergegangen, ihren Kopf zu schützen, fühlen sich aber unter Umständen doch etwas "eingeschränkt" und reagieren deswegen so giftig, wenn es da noch unbesorgtere Oben-ohne-Radler gibt...

und die vehement argumentierenden Helmlosen haben vielleicht insgeheim ein schlechtes Gewissen, weil sie sich wider alle Vernunft nicht schützen...

Ist nur eine Vermutung, aber wenn ich mir diese uferlosen Diskussionen hier durchlese, komme ich einfach zu dem Schluss.

Ich selber fahre ohne Helm, weil ich mich (nach ein paar vergeblichen Anläufen) einfach nicht überwinden kann, so ein Ding auf den Kopf zu haben. Wenn er - der Helm - sich tragen liesse wie eine Mütze, also ohne Riemen und Bändsel, dann sofort - aber dieses Eingeschnürt-Sein kann ich nicht ab...ich werd da irgendwie klaustrophobisch...

Peace!

Martin

Hallo Martin,

so isses


eigentlich nicht, es zwingt mich ja niemand, den Helm zu tragen


falsch, ich reagiere nur dann giftig, wenn ich als Idiot abgestempelt werde, weil ich einen Helm trage


das ist auch meine Vermutung...


...endlich ein offenes und ehrliches Wort

Grüße aus Wien

hey schreiber,

dein schreibstil und deine haltung gefallen mir ausgesprochen gut... wollt dir eigentlich nen orden verleihen, gibt aber leider nur trophäen...

Also, jetzt muss ich mich doch auch mal wieder einmischen :


Du möchtest also allen Ernstes behaupten, dass das sachlich und nicht emotionsgeladen ist, was Du da schrubst?

Werden ich und andere HelmverweigerInnen als Idioten hingestellt (frei nach Bobby, wenige postings zuvor), weil wir aus _unseren_ Vernunftgründen genau dieses Accessoire am Kopf ablehnen?

Meine Vernunft sagt mir - aufgrund Abwägen aller bis dato mir bekannten Für und Wider -, dass mich dieses Ding weniger schützt, denn mehr gefährdet. Dass mein Kopf "oben ohne" besser geschützt ist, als "oben mit". Wider aller Vernunft wäre also, mir selbst - und, wenn es noch aktuell wäre, meinen Kindern - so ein Ding aufzusetzen.

Allerdings würde ich mir, analog zu Dir, nie erlauben zu statuieren, dass die HelmträgerInnen wider aller Vernunft so ein Ding aufsetzen, da auch sie sich hoffentlich was dazu überlegt haben und (ver-)meinen ihren Kopf damit zu schützen. ... Aber - und daran sehe ich nichts unsachliches - nehme mir das gleiche Recht heraus wie umgekehrt, Argumente zu bringen, um die Behelmten zu überzeugen, dass diese Schüsseln aus unserer (der HelmgegnerInnen) Erkenntnis, sicherheitstechnisch nutzlos bis in einigen Situationen sogar gefährlich sind.

lg
Elisabeth, Vors. d. oben-ohne-Fraktion, e.h., verliehen durch Titel-Vergeber Wolfrad

Halli Hallo,

ich will mich da auch gar nicht ausnehmen - ich bin wahrlich kein sachlicher Diskutierer.

Es ging mir eigentlich eher um die Beobachtung als solches. Ich hab mich einfach gefragt, warum gerade beim Thema Helm immer mit solcher Leidenschaft diskutiert wird.

Meine eigene Helmlosigkeit hat eher was mit meinem Lebensgefühl und nicht mit nüchternen Argumenten zu tun.

In diesem Sinne

Martin

Hallo Elisabeth,



das ist aber eine wirklich sehr freie Interpretation durch dich!

Ich habe lediglich geschrieben, dass ich sauer bin, wenn ich als Idiot abgestempelt werde, weil ich einen Helm trage. Daraus zu schließen, dass ich Nicht-helmträger selbst als Idioten bezeichne, ist doch ein wenig weit hergeholt...

Liebe Grüße

Hallo Macrusher

Vielen Dank für die Blumen.

Schreiberling

Moin Bobby,
Idioten sind Helmgläubige, welche die ganz klar definierten, jederzeit überprüfbaren Rad-Helm-Standarts schlicht ignorieren, und ja... eben idiotisch und gebetsformelhaft vom lebendrettenden Schutz desseben reden, schreiben, faseln.
Oder genau das nonverbal / konkludent / schlüssig zum Ausdruck bringen.
Was im übrigen denknotwendigerweise im Umkehrschluß nichts anderes heißt, als das Radeln tendenziell lebensbedrohlich sei.

Als denkender Mensch fasse ich mir da ans Geweih.
Ich verstehe aber auch wie sich so Storys von der Rückenmarksschädigung durch Onanie verbreiten konnten.

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
HIlsi

<<<Rückenmarksschädigung durch Onanie>>>

ich dachte, das ist wissenschaftlich erwiesen? Es sei denn, man trägt Schutzhelm und atmungsaktive Schutzkleidung?

Armer Bobby,

der Gerechte muß viel leiden.

BdW: Ich finde es faszinierend, wie sich die o-O-Fraktion formiert, und mit welcher Inbrunst sich deren MissionarInnen ins Zeug legen.

Mit (sc)helmischem Gruß

WdA

Oh, Bobby!

Was hab ich da nur wieder angestellt!

Ich hab mich in Analogie Deines Ausdrucks bedient, im Zusammenhang mit meiner Antwort an Martin W. Dass _Du_ mich und andere als Idioten hinstellen würdest, wollte ich damit nicht ausdrücken. Tut mir leid, wenn das bei Dir so angekommen ist.

Um es klarer, eben in Analogie zu Deiner Aussage auszudrücken:
Ich bin sauer, wenn mich wer als Idiot abstempelt, weil ich wider seiner Vernunft, keinen Helm trage. Dass ich als Idiot abgestempelt werde, weil mir meine Vernunft was anderes sagt, als die Vernunft des anderen, der mich als Idiot abstempelt, und ich nicht wider, sondern meiner Vernunft (ie meinen Erkenntnissen) entsprechend handle.

Alles klar nun?

lg
Elisabeth

Schleppst du deine Standarte immer mit rum?
Muss ma da salutieren wenn du vorbeidüst?
Jutta

HalliHallo!
Jetzt muss ich auch noch was dazuschreiben.
Ich hab meinen ersten Radhelm im Sommer 1987 in den USA gekauft und auch des öfteren getragen ..... Im Dezember 2002 wurde ich von einem Auto auf dem Weg in die Arbeit "übersehen", was einen heftigen Aufprall kopfüber auf den Asphalt zur Folge hatte. Zu meinem Glück war ich mit Helm unterwegs und somit nur gebrochene Rippen und ein paar Schrammen.:p
Seitdem bin ich fast ausschlieslich behelmt !

lg.

Hallo Elisabeth,



Ich habs zwar mehrmals lesen müssen, bis ich es wirklich geschnallt habe , aber jetzt ist alles klar

Jeder hat das Recht auf seine individuelle Vernunft

lg

...frei nach dem Motto "wenn die Erde naß ist, muß es geregnet haben, andere Ursachen sind ausgeschlossen".

Genausogut könnte ich sagen: bei meinem Unfall (Motorradpilotin wurde von hinten auf mich geschleudert) haben die Klickpedale mir das Leben gerettet: ohne deren zurückhaltende Wirkung wäre ich weiter nach links und somit in den Gegenverkehr geflogen
Der Mensch neigt nach so grenzwertigen Erfahrungen halt gerne zu Übertreibungen und rein spekulativen, aber aus eigener Sicht messerscharfen Interpretationen
Und wenn dann noch die der eigenen Vernunft vernünftig erscheinenden Entscheidungen für aus der Perspektive der anhand anderer vernünftiger Überlegungen entgegengesetzt Entscheidenden idiotisch erscheinend gehalten werden, da auch beim Gegenüber eine auf vernünftiger Betrachtungsweise beruhende Meinung vermutet wird, artet die Diskussion fürchterlich aus.

Daniel (HSKA28ABSTFFVSMNXRF)

Genau das ist doch das Erfolgsgeheimnis der Trolle, ohne Dich damit zu meinen. Eine Zeit versucht man ja noch ernst zu bleiben aber irgendwann ist die Luft raus.

Moin Bobby,
Erstens kann es gut sein, daß jener Helm, den Du '87 in US gekauft hast, tatsächlich diesen Namen verdient.
Viele "frühe" Radhelme waren Abwandlungen von z.b. Kletterhelmen, welche im gegensatz zu den heute üblichen Styropor-Kreationen eine feste Schale aufweisen.
Wie Daniel schon erwänte ist die lebensrettende Funktion, auf jeden Fall reine Spekulation.
Es ist sehr genau bekannt, welche auf den Körper einwirkende Kräfte welche Folgen haben.
Also z.b. bei welchen Druck die Haut zu offenen Wunden reißt.
Welche Kraft einen Schädelbruch verursacht.
Ab welcher Beschleunigung eine Gehirnerschütterung verursacht wird.
u.s.w.
Aus dem Vergleich dieser Werte mit der Wiederstansfähigkeit der Helmschale und jener Energie, welche die Styropor Polsterung absorbieren kann, WENN die Schale heil geblieben ist (und nur dann) ergibt sich, daß ein Rad-Helm keine lebensbedrohlichen Einwirkungen auf den Kopf verhindern kann.

Gruß vom Elb-Deich
Hilsi

Hallo Hilsi,



die Aussage, dass ab einer gewissen Energieeinwirkung eine Schutzvorrichtung - egal welcher Art - lebensbedrohliche Einwirkungen auf irgendeinen Körperteil nicht mehr verhindern kann, ist unumstritten.

Auch ein Motorradhelm wird mein Leben nicht schützen, wenn ich mit 200 Sachen gegen eine Betonmauer donnere. Ist das Tragen eines Motorradhelmes deshalb sinnlos oder gar gefährlich?

Analoge Aussagen könnte man zu Sicherheitsgurten, Airbags, Knie- und Ellbogenschützern treffen.

Mir fallen viele Beispiele ein, in denen das Tragen eines Helmes die Auswirkungen eines Unfalles vermindert haben (dabei schließe ich mich selbst auch ein). Beispiele, an Hand derer gezeigt werden kann, dass das Tragen eines Helmes einen Unfall verschlimmert hätte, fallen mir beim besten Willen nicht ein. Ich meine dabei aber keine konstruierten theoretischen Beispiele, sondern solche, welche in der Praxis tatsächlich vorkommen.

In einem anderen Posting hatte ich vorgeschlagen, eine Versicherung zu suchen, welche günstigere Versicherungsprämien gewährt, wenn kein Helm getragen wird. Offenbar ist noch niemand fündig geworden (oder es hat noch niemand gesucht, da die Aussichtslosigkeit einer solchen Suche offensichtlich ist).

Grüße aus Wien

ja ist denn hier immer noch keine Ruhe? Und wenn der Helm mir eine zerfledderte Kopfhaut ersparen kann ist das Grund genug. Es gibt doch tatsächlich Leute die beim Rollschuhfahren Knieschützer tragen, obwohl Knieverletzungen nun wirklich sehr selten tödlich sind. Sind die bescheuert?

Moin Bobby,
Zu deinem Vorschlag mit der Versicherung hab' ich Dir auch schon geantwortet.
Sehr guter Ansatz!
Zeig mir EINE Versicherung, die die Prämie für Helmträger senkt!
(Den Mechanismus bei den Versicherungen für alles andere hab' ich auch schon aufgezeigt.)
Die Tatsache, daß keine Versicherung einen Prämiennachlass für Blitzableiter gewährt, sagt z.b. auch sehr viel über das Risiko eines Blitzschlages aus, finde ich.
(Ebenso, daß weltweit keine Versicherung ein AKW versichert. Auch jene nicht, die selber an Mehreren beteiligt sind...)

Bei einem Helm, der diesen Namen verdient, gibt es schon einen Bereich, in dem er lebensgefährliche Energien absorbieren kann.
Beim Rad helm ist entweder die Schale heilgeblieben, dann war die Aufprallenergie in jedem Falle sowiso nicht lebensbedrohlich.
Oder, bei jenen Größen, welche Lebensbedrohlich sind, zerbricht diese Schale,
Dann kann der Helm keinerlei Energie mehr absorbieren.
Und wennn man diese Feststellung, für die es überprüfbare Zahlen gibt, mit der Warscheinlichkeit koppelt, überhaupt beim Radeln eine Kopfverletzung zu erleiden.
-Welche z.b. um Dinensionen kleiner ist, als jene in einem Outo-
dannn habe ich keinerlei Verstandiss für die Hysterie (auch so' n fragwürdiger, frauenfeindlicher Begriff) die um diese Styropordinger gemacht wrid.


Gruß vom Elbdeich
Hilsi

"Meine eigene Helmlosigkeit hat eher was mit meinem Lebensgefühl und nicht mit nüchternen Argumenten zu tun. "

Moin Martin
bei der Liegerfraktion ist, zumindestens nach anekdotischen Unfallschilderungen der typische schwere Unfall auch eher der Trümmerbruch eines Fußes und weniger des Schädels.

Gruß aus HH,
HeinzH.

Hallo Heinz,

und da wollen wir doch hoffen dass uns beides nicht passiert...

Gruss in den Norden

Martin

Sorry, aber woher hast Du den diesen Unsinn? (Urban legends?). AKW oder KKW je nach Ideologie habe sehr wohl Versicherungen!
Der Betreiber einer solchen Anlage haftet kausal, d.h. auch ohne nachzuweisendes Verschulden. Haftpflichtversicherungen als Betreiber sind gesetzlich vorgeschrieben! (in der Schweiz geregelt durch das KHG Kernenergiehaftpflichtgesetz) und die Versicherung haben sich, bedingt durch die relativ hohe Garantiesumme zu einer Poollösung entschieden).

Nun kann man diskutieren ob das was nützt bei einem Vorfall aber wann ein Stausee bricht, ersaufen auch einige... mit oder ohne Versicherung. Natürlich werden KKW's durch Versicherungen nicht sicherer und die Entsorgung nicht besser, aber Hauptsache wir haben Strom


Versicherer werden ganz sicher keine Prämiensenkung für Helmträger einführen, wäre auch ein Witz (5 EURO weniger oder wie?) und vor allem nicht nachprüfbar. Vielmehr wird irgendwann die Zeit kommen, wo Versicherer Leistungsabzüge infolge Fahrlässigkeit des Verunfallten machen werden (analog beim Nichtgurtentragen). Übrigens sind sich RadfahrerInnen gar nicht bewusst, dass auch sie den Strassenverkehrsgesetzen unterliegen und bei einem Unfall Leistungskürzungen der Versicherer in Kauf nehmen müssen falls sie diese Regeln nicht respetkieren (Nachts ohne Licht Radfahren; Keine Bremsen o.ä.) und sich daraus ein Zusammenhang mit dem Unfallereignis konstruieren lässt.

Moin Monte,
Ich möchte es mal so ausdrücken, daß der Versicherungsschutz von AKW ungefähr so effektiv ist, wie ein Barret einen Kopf gegen Steinwürfe ode bei einem Motoradunfall schützt.

Im Vergleich dazu ist ein Radhelm gegen Schädelbrüche schon als hochsicher einzuordnen.
Daher kennzeichne ich diesen Beitrag noch nicht als Off -topic.

AKw sind nur mit einem winzigen Bruchteil der Summe haftplicht versichert, welche sich aus einem realistischen Schaden-Szenario ergibt.
Während z.b. die Haftpflichtversicherung für das Mofa meiner Tocher bei Personenschäden unbegrenzt haftet, mußten Akw in Deutschland bis 1999 mit 500millionen D-Mark versichert sein.
Eine weitere Haftung bis 1,5 Milliarden hatte der Staat, also wir alle garantiert.

Aber auch 1,5 Milliarden sind eben nur ein lächerlicher Teil des Schadens, der bei einem schweren Unfall in einem AKw entstehen kann.

Daß AKW Betreiber pro Forma unbegrenzt haften, ist in Anbetracht dieser möglchen Schäden völlig unerheblich, weil diese den Wert des Unternehmens bei weitem übersteigen.

Gruß vom Elb-Deich
Hilsi