Das ist trivial, darum geht es aber nicht. Im Zweifel ist es auch sehr mühsam, Hoch- und Tiefpunkte zu finden. Für große, bekannte Alpenpässe sicherlich weniger schwierig als für Durchschnittspässe irgendwo im Mittelgebirge. Es gibt zwar heute genügend kostenlos verfügbare digitale Karten mit Höhenlinien, aber da ist eben auch sehr müsham, das auszuloten, abgesehen von auch nicht immer korrekten Höhenlinien. Da wäre es eben schon schön, ein automatisiertes System zu haben. Die manuelle Berechnungen von Höhenunterschieden kann man auch dazu verwenden, die digitalen Modelle auf ihre Genauigkeit zu prüfen, für welliges Hügelterrain ist eine solche Prüfung mit Rechenpapier hingegen kaum möglich.


Genau das ist ja ein wesentlicher Sinn bei Quaeldich.de, Anfahrtsprofile von Pässen darzustellen, was nochmal durch den Text unterstützt werden soll. Im Zweifel füllt es sogar Erinnerungslücken. Insofern ist der absolute Höhenunterschied also nebensächlich, zumal auch der Ausgangspunkt für einen Pass bei Quaeldich nicht unbedingt der klassische oder tiefste Talpunkt ist, sondern die spezifische letzte Kreuzung, was wiederum im Kontext mit konkurrierenden Anstiegen in der Nähe zu sehen ist und daher sehr spezifisch quaeldich.de ist.

Wie letztlich die Höhenprofile zustande kommen, weiß ich allerdings nicht (ehrlich, es interessiert mich nicht so wirklich). Wenn ich mich recht erinnere, sind auch alle Mitglieder aufgerufen, eigene Höhenmess- und Steigungswerte ins System einzubringen. Während wohl die meisten Steigungsprofile recht vertrauenserweckend richtig sein dürften, gibt es auch immer wieder seltsame Ausreißer in den Steigungsprofilen. Ob diese Fehlausreißer von hinterlegten Digitalrasterkarten oder von Ausreißern von empirischen Tachodaten stammen, wäre dann noch interessant zu wissen. Ohenhin sind Steigungsmessungen aber nochmal ein anderes Thema.