Die Argumente am Schluss finde ich schwach.
1. Die Wahrscheinlichkeit Opfer eines auf westliche Personen gerichteten Anschlags zu werden ist massiv höher in Tadschikistan als bei uns in Europa. Bei uns sind wir unter Vielen, in Tadschikistan bist du alleine auf weiter Flur. Voraussetzung ist natürlich, dass es Attentäter gezielt auf Westler absehen. Bisher waren m.E. wenige davon für Tadschikistan ausgegangen, dass das möglich wäre, bzw. haben das Risiko wohl vor allem an der afghanischen Grenze gesehen.
Damit zu 2. Für den Autor hat sich mit dem Anschlag nichts an der Gefahrenlage getan. Das will ich nicht bestreiten. Allerdings ist der Autor viel in der Gegend gereist und kannte sich einigermassen aus. Er beschreibt sich zwar nicht als Risktaker, aber ist m.E. Risikobereiter als der Durchschnittsreisende. M.E. war dem Durchschnittsreisenden in der Region nicht das ganze Ausmass der Gefährdungslage bewusst, für ihn dürfte sich damit schon eine Änderung der Lageeinschätzung ergeben haben. Ich will damit nicht sagen, dass die Lage absolut gefährlich ist, das kann ich nicht einschätzen, es ist für mich einfach unsicherer als z.B. auf dem Balkan. Die Reisehinweise verschiedener Aussenämter warnen nicht vor Reisen, aber das machen sie auch nicht bei anderen Zielen, die nicht mehr jeder besucht, prominentes Beispiel ist die Türkei.