Hallo,
immer wieder gerne: Diskussionen über Reifen.
In den neuen Ausgaben von RadTouren-Magazin und aktiv radfahren gibt es interessante Reifentests.

RadTouren:
Conti GP 4-Season
Conti Sport-Contact
Conti Top-Contact
Schwalbe Durano
Schwalbe Marathon Racer
Schwalbe Supreme
Vittoria Hyper

aktivRadfahren (aussem Gedächtnis, kein Test der Haftung):
Conti Top-Contact
Schwalbe Supreme
Vittoria Hyper
Michelin der Neue
Maxxis sowieso
Kenda ?

Die interessantesten Ergebnisse:
AktivRadfahren
Top-Contact gewinnt beide Male in der Gesamtschau,
Supreme ist etwas leichter, schlechter im Pannenschutz und läuft schlechter.
Vittoria Hyper läuft mit Abstand am besten (sogar etwas besser als Marathon Racer, lt. RadTouren), ist der Leichteste, der Günstigste. Nur der Pannenschutz ist noch etwas schlechter als Supreme.

RadTouren betätigt das, sie haben auch noch die Haftung getestet.

gruß
mv.

hi,

ich habe schon länger ein Auge auf Vittoria geworfen, allerdings, ich glaube der Hyper ist nicht in 26'' erhältlich, oder täusche ich mich da?

Grüsse, Jakob

Steht auch dabei, auf wessen Prüfstand getestet wurde?

Siehst Du leider richtig.
mv.

Zumindest weiß ich es von aktivRadfahren:
Sie sagen, sie hätten sowohl auf Contis als auch auf Schwalbes Prüfstand getestet und dann die Ergebnisse verrechnet.
gruß
mv.

Moin Zusammen,

ich kann den Test nur bestätigen, bin dieses Jahr noch nicht allzu viel gefahren, jedoch schon zwei Platten.
Hatte letztes Jahr auf Vittoria Randoneur pro umgerüstet in 26"x1,5 (Super Reifen, bin dann vor ca.300-400km in einen u-förmigen Nagel gerauscht ist durch die Decklage und hat von innen die Flanke durchbohrt, Reifen schrott.
Der Reifen lief bei 6bar super, hatte ein super Federungsverhalten, tolle Haftung, schön leicht, guter Sitz nach Montage und fast keine Rollgeräusche. Da ich täglich fahre, wollte ich schnellen Ersatz, es war aber bei den Reifenhändlern in der näheren Umgebung nur der Supreme verfügbar, ich dachte ist ja auch schön leicht und wird für den Preis ja sicherlich ein guter Reifen sein, gesagt getan, Reifen aufgezogen und die Enttäuschung war nach den ersten Tagen schon groß, starke Laufgeräusche, höherer Rollwiederstand und jetzt nach 300-400Km Nagel schön mitten rein, auf den erhöhten Rollwiederstand schließe ich, da ich vorher mit Leichtigkeit berg ab auf ca.65kmh gekommen bin und jetzt selbst mit größter Anstrengung nicht mehr an die Geschwindigkeit ran komme.
Was soll ich sagen, ich habe mir wieder einen Vittoria bestellt.

Gruß Legi

Lt. Test in Radtouren ist der Vittoria Hyper nur in 28 Zoll (32, 37 und 40 mm breit) verfügbar.

Gruß Rolf

Beim Radtourentest: Nein.
Es steht nur was von Labor- und Praxistest.
Labortest: Rollwiderstand, Durchstich und Durchschlag.
Praxistest: Testparcour mit Asphalt, Feldweg und Schotter.

Es wurde im gesamten Test großen Wert auf geringes Reifengewicht gelegt.

Gruß Rolf

Hi,

von Schwalbe = Flop kann wohl bei Radfahren nicht die Rede sein die Unterschiede waren marginal. Vittoria war auch nur bei Rollwiderstand und Gewicht gut, bei Pannenschutz eher schlechter.
Ich finde nach wie vor, dass Schwalbe die meisten Trends setzt.

Gruß

Ralf

Falsch, der Schwalbe Marathon Racer ist unabhängig von der UVP auf dem Markt deutlich preiswerter als der Vittoria Hyper.

Die verfügbaren Grössen geben bei mir den Auschlag.
Es bringt mir ja nix, den leichtesten Reifen zu kaufen, wenn er dann nicht auf mein Radl passt

Klar, Flop war überzogen. Reimte sich aber so schön. Ich fahr' sie ja auch…
Andersrum. Schwalbe war nur im Pannnenschutz etwas besser. Sonst klar schlechter (vor allem Rollwiderstand).
Hat jemand vielleicht die gemessenen Werte des aktivRadfahren-TEst?
gruß
mv.

Deswegen schrieb' ich ja oben drüber:
'Die interessantesten Ergebnisse:
AktivRadfahren'
und wollte damit nur die Reifen des aktivRadfahren-Tests vergleichen.
Der Racer im anderen Test war ja auch ein deutlich schmaler. Solche Vergleiche sind eher keine.
Der Vittoria ist teurer, aber nicht deutlich: 28,-€
gruß
mv.

Vor allen den furchtbaren nach immer breiteren Reifen und danach, weil die logischerweise schwer sind, nach zu wenig haltbaren...

Man hatte es geahnt.


Ob eine Differenz von 5 W so "klar" ist? Schwalbe 29 W, Conti 24 W. Das mag im Sportbereich interessant sein, aber im Alltags- und Reisesektor?

Solche Tests muss man auch richtig interpretieren können. Für mich liegen die Ergebnisse so eng zusammen, dass wohl der Geldbeutel in die Entscheidung einbezogen wird.

Gruß Dietmar

alles leichtläufer, da finde ich mehr als 1/5 schon klar. allerdings würde mich interessieren, wieviel energie der marathon plus wohl frisst.

Wenn man die untereinander vergleicht, sind ca. 20 % schon eine Größe. Bezieht man es aber auf eine Fahrleistung von 100 W, relativiert sich die Differenz von 5 W doch ein bisschen.

Gruß Dietmar

Da ich auf 2 Reifen fahre sind das 10 Watt. Das ist soviel wie handelsüblicher Seitenläuferdynamo frißt um seine 3W zu erzeugen. Ich merk' eigentlich immer am Widerstand ob mein Dynamo an ist oder nicht.
Ich finde es eigentlich erstaunlich viel. Vor allem wenn man bedenkt, daß der Vittoria nochmal deutlich besser läuft (nochmal 5W Unterschied zum Conti?).

Stimmt.

An dem Test der aktivRadfahren stört mich vor allem, dass Äpfel mit Birnen verglichen werden. Dem Vittoria Hyper (nicht Pro!) hätte man allenfalls den Marathon Racer gegenüberstellen können, nicht aber den Supreme. Bei solchen ungleichen Paarungen eine Rangliste aufzustellen, ist schlicht grober Unfug.

Was heißt hier 5 Watt? Es waren 19 zu 29 watt, das sind 10 Watt!
Und das mal 2 sind 20 Watt!!
Das ist eigentlich irre viel!
das wird ein jeder merken und spüren!

Mein Xr hat zb 36 Watt, das wären dann 72 zu 38 Watt, das sind Welten.
ich habe randonneur im Crossladen schon bestellt.

Das kapier' ich jetzt mal gar nicht. Ist Dir das Profil zu unterschiedlich? Die Breite?
Beim RadTouren-Test wurden unterschiedlich breite Reifen verglichen. Das war mir suspekt.
mv.

Nun ja, der Racer ist allgemein leichter aufgebaut, insbesondere hat er eine relativ flexible Flanke, während der Supreme dort massiv Gummi hat. Genau die Flanke macht aber einen Großteil des Rollwiderstands aus. Wenn also der Vittoria (hab den Test nicht gelesen) eine "normal" dünne Flanke hat (wie zB bei den MTB-Reifen der Fat Albert), dann muß er auch mit einem solchen Schwalbe Reifen verglichen werden und nicht einem halben Panzer wie dem Supreme, sonst ist der Vergleich halt keiner - oder besser einer der hinkt.

ciao Christian

Nicht nur an der Flanke, auch in der Mitte haben die Reifen unterschiedlich viel Profil. Das macht was aus im Rollwiderstand und im Gewicht. In der Diskussion hier im Forum kommt es aber meist so rüber, als sei ein Reifen genial konstruiert, der andere dagegen nicht. Auch im Prospekt wird nur das Gewicht, nicht aber die Profildicke angegeben.
Somit relativiert sich auch der Preis eines Marathon Racers (ich fahre ihn sehr zufrieden), der sich wohl schneller abfährt als ein Supreme oder normaler Marathon.

Ein Reifen der doppelt so lange hält, ist pro Kilometer halb so teuer und der Rollwiderstand wird im Laufe der Zeit geringer!

Zumindest bei meinen Rennreifen, kann ich das nicht nachvollziehen. Wenn die die Reifen eckig gefahren sind, dämpfen sie zumindest echt bescheiden und rollen damit zumindest auf schlechteren Pisten bescheiden.
(Bei Trekkingreifen liegt das wegen dem durch das größere Volumen und damit eh gut dämpfenden Eigenschaften zumindest bei mir nicht im spürbaren Bereich.)

Zudem, wie hier schon angedeutet wurde, ist der Rollwiderstand maßgeblich von dem Aufbau der Karkasse abhängig und hier vor allem der Flexibilität der Seitenwände. Sind diese knüppelhart, wie z.B. bei den meisten Schwalbemodellen mit den eingearbeiteten Reflexstreifen oder auch Reifen die an den Seitenflanken verstärkt sind gegen Schnitte, dann kann man auch keinen guten Rollwiderstandwert erwarten.

Schon klar, große Unterschiede wird man kaum spüren, aber auch manch anderer Unterschied den man getestet hat, spürt man tatsächlich so nicht.
Der leichtlaufende Marathon Racer hat übrigens einen Reflexstreifen, das dürfte den Rollwiderstand kaum beeinflussen, da er sehr schmal ist und kaum verformt wird.

Erstaunlich übrigens, das der Conti Top Contakt so gut abschneidet. Seine Flanken sind massiv und fest, trotzdem läuft er vom Gefühl her gut. Ich habe ihn als Winterreifen.

Hallo

Hat der Marathon Racer einen eingelassenen oder aufgepinselten Reflexstreifen?
Ansonsten kann ich von dem Schwalbe Smart Sam, einmal mit einmal ohne (eingelassen) Reflexstreifen, berichten, dass der ohne angenehmer rollt. Gleiches gilt für den einfachen Schwalbe Marathon.

Von den Contis bin ich übrigens auch sehr überrascht. Ich kenne zwar nur den einfachen Contact und den hochwertigen GP 4000 S - (im Vergleich zu anderen Rennreifen). Sie rollen wirklich sehr angenehm, trotz der stabil wirkenden Seitenflanken.
Allerdings kann ich dir von Conti Rennreifen mit expliziten Pannenschutz an den Seitenflanken berichten (GP4Season), dass diese definitiv schlechter rollen als welche ohne.


Lange Rede, kurzer Sinn. Ein Reifen der in allen Disziplinen top ist, gibt es einfach nicht. RundumPannenschutz und Leichtlauf vertragen sich einfach nicht, genauso wie lange Haltbarkeit und guter Grip bei Nässe. (Natürlich relativieren der Einsatz moderner Materialen diese Aussage. Sie sind aber nie in der Lage einen Reifen zu schaffen, der maximale Pannensicherheit und maximalen Leichtlauf hat.)

Man muss schon irgendwo seine Proritäten setzen, um sich endgültig für ein Reifenmodell zu entscheiden.

Ich bin vorerst beim Vittoria Radonneur Pro hängen beblieben. Als Ersatz will ich bei meiner 2 Monatsreise einen Marathon XR mitnehmen. Bei dem Reifen war Stabilität (sicherer Nach-Hause-Bringer) und der Preis (als gut zu transportierender Faltreifen) entscheidend (wurde im Rose 50 % Ausverkauf erstanden).
Der Conti Top Contact ist mit seinen Preisen, als Faltreifen erst recht, leider jenseits von Gut und Böse.

Beste Grüße
Nordisch

Hallo

Bei welchen Geschwindigkeiten wurden diese Reifen überhaupt getestet?

ES gilt anzumerken, dass man die Rollwiderstandwerte nicht einfach addieren kann.
Aufgrund der größeren Last hinten, ergibt sich hinten der höhere Anteil des Rollwiderstandes.


Der clevere Radler kann so übrigens sein Rad optimal abstimmen. Das einzige worauf man eigentlich beim vorderen Reifen besonderen Wert legen sollte, ist maximaler Grip (ein weg rutschendes Vorderrad ist so gut wie nicht abzufangen). Dafür kann man z.B. den Leichtlauf aber auch die Verschleißfestigkeit eventuell sogar den Pannenschutz in der Priorität weiter nach unten stufen.

Beste Grüße
Nordisch

Hm, bezüglich Pannenschutz bin ich mir da nicht so sicher, insbesondere was die Seitenflanken betrifft. Einen Unfall wie diesen möchte ich am Vorderrad nicht haben. Aber du hast natürlich recht, die verschiedenen Eigenschaften widersprechen sich und die Gewichtung kann und muss jeder selbst vornehmen.

Martina

Hallo

Das ist ja auch ein Rennreifen mit einer, wegen der geringen Bauhöhe und eh geringeren Seitenwandstabilität, gefährdeten Reifenflanke.

Mit dem Pannenschutz meinte ich schon den der Lauffläche. Und die Gegenstände, die einen gefährlichen abrupten Druckverlust verursachen, kommen dann durch fast jeden Reifen außer vielleicht den Marathon Plus.
Aber in Grunde genommen, brauch man sich ja nicht den Kopf darüber zerbrechen, denn ein Reifen mit einem guten Pannenschutz schließt ja nicht zwangsläufig guten Grip (hier meine ich vornehmlich bei Nässe) aus.
Und auf maximalen Leichtlauf und maximale Laufleistung am Vorderrad kann man
ja getrost verzichten.

Ich hatte das Beispiel mit dem schlechteren Pannenschutz nur gebracht, weil ich am meinem Rennrad vorn die (fälschlicherweise zugesandte) Light Version eines Rennreifens montiert habe.

Beste Grüße
Nordisch

Ok, dann hab ich vielleicht ein bisschen zu sehr um die Ecke gedacht, da du ja den GP4000 (der auf dem Foto zu sehen ist), mit dem 4Seasons verglichen hast.



Da hast du allerdings recht.

Martina

Hallo

Trotzdem würde ich dem GP4Season nicht fahren außer im Herbst/Winter oder wenn ich öfter vom Asphalt abweiche oder auf dem Stadtrenner (wo ich den ähnlichen Gator Skin montiert habe).
Der Gator Skin und GP4Season hat wirklich einen guten Flankenschutz auch für extreme Bedingungen. Leider war der Pannenschutz der Lauffläche nicht so berauschend (Meiner sammelte nach ca. 2000 km permanent Steinchen, die dann zu häufigen Pannen führten. Seit dem fahre ich ich die Gator Skin am Stadtrenner mit dem zusätzlichen Proline Pannenschutz bis zu Karkasse runter). Höchstwahrscheinlich ist das beim neuen GP4Season mit den Vectran Panneschutz besser.

Wir haben den GatorSkin oder den 4Seasons auf dem Tandem und werden es nachdem wir den gezeigten Reifenplatzer aus nächster Nähe miterlebt haben auch dabei belassen.



Sooo schlimm empfinde ich das nicht. Mehr Pannen als z.B. ein Travelcontact hat er schon, aber es lässt sich damit leben.



Dafür mussten wir da gleich den ersten zurückgeben, da er absolut nicht rund war...

Martina

Soweit ich mich erinnere: Schwalbe bei 20km/h, Conti 30km/h. Gewicht auf Rad weiß ich nicht mehr, meine aber, daß es auch ein Durchschnittswert war. (40kg?). Warum sollte man den Rollwiderstand nicht verdoppeln? Wie sollte man sich sonst einem realen Wert annähern?
mv.

Hallo

Ich kann voll und ganz verstehen, dass ihr den nutzt bei dem Anforderungsbereich.

Mein Gator Skin hatte 3 Pannen hinten binnen 500 km nur wegen kleiner Steinchen (obwohl ich den regelmäßig gereinigt habe). Das war mir einfach zu viel.
Mit 2 Michelinreifensätzen hatte ich dagegen nur 1 Panne (sehr großer Dorn) auf 10.000 km.

Mein pannenanfälligster Reifen ist derzeit eine Schwalbe CX Comp in 35 mm mit 3 Pannen auf 4500 km. Da er aber so hervorragend leicht läuft und mir fast überall guten Grip bietet, bleibt er weiterhin montiert.
Allerdings ist das kein Reifen mit dem ich auf eine Radreise mit viel Gepäck gehen würde.

Dass mit dem unrunden Reifen ist nervig. Scheinbar bleibt kein Hersteller mehr davon verschont. Mir scheint, als wenn in letzten Jahren immer mehr Ausschuss produziert wird.
Was mir bei vielen Gummimischungen heutzutage auch auffällt, ist dass sie schneller porös/brüchig werden. Das ist kein großes Problem in der Praxis, da die Karkasse ja der tragende Teil des Reifens ist. Trotzdem finde ich das ärgerlich.

Ach so, mein Vittoria Rad Pro bekomme ich auch nicht richtig rund auf die Felge montiert, trotz viel Talkum, Hinwalken und zum Schluss etwas Überdruck. Ich habe aber erstmal nicht reklamiert, weil ich vermute, dass es auch an meinem Gewebefelgenband liegen könnte, was etwas verrutscht ist. Zudem bin ich das reklamieren langsam leid, ich hatte besonders viel Pech mit Fahrradteilen fast aller Hersteller in den letzen Jahren.
Sollte ich dem Reifen aber auch mit neuem Felgenband und als 2. Versuch auf einer anderen Felge nicht vernünftig montiert bekommen, geht der definitiv zurück. Müll für 25 € muss man nicht hinnehmen.

Beste Grüße
Nordisch

Gleiches Profil. gleiche Breite, warum soll man einen Supreme nicht mit einem Hyper vergleichen können? Weil die Seitenwände unterschiedlich dick sind? Kapier' ich nicht. Du könntest höchstens dem Test vorwerfen, daß er die Robustheit der Seitenwand keinem Test unterzogen hat.
mv.

Da bin ich einverstanden. Ein vollständiger Test müßte auch die Haltbarkeit (km) der Reifen testen. Der Racer ist mit deutlich weniger Gummi gesegnet als der Supreme. Vom Hyper weiß ich es nicht. Ich weiß aber, daß er eine erheblich höhere Fadenzahl hat als die Schwalbes. Vielleicht ist er doch genialer konstruiert.
mv.

Hohe Fadenanzahl hat nicht nur Vorteile!
Die Fäden sind dann nämlich feiner und damit empfindlicher.
Erklärung zur Optimalen Fadenzahl

Hallo

Ist gut also reden wir von relaistischen Geschwindigkeiten und nicht wie bei Rennreifentests von 40 kmh, die eh kaum einer auf Dauer fährt.

Warum man das nicht verdoppeln kann?
Überlege dir doch mal 80 Watt nur für den Rollwiderstand und dazu noch der Windwiderstand, der schnell mehr als den Rollwiderstand ausmacht. Du stößt dann schnell in Werte von über 200 Watt vor. Ein gut trainierter Hobbyfahrer kommt aber gerade auf 250 Watt an der Schwelle von der aeroben zu aneroben Atmung und da liegt man beim Radreisen seeeeeehr deutlich drunter weil man das gar nicht 5-8 h am Tag durchtstehen kann.

Sorry, das ist einfach unrealistisch und kann daher stimmen.

Ich kann dir nicht genau sagen in welchem Maße, das Gewicht sich auswirkt. Ich weiß nur, dass ein 60 kg Rennradler auf gerader Strecke mit den selben Reifenparametern in selben Bereich weniger Leistung als ein 80 kg Fahre erbringen muss wie zwischen einem schlecht und sehr gut laufenden Reifen.
Wie ist die Lastenverteilung auf dem Reiserad? Ich schätze mal 20/30% zu 70/80%, aber auf jeden Fall mit einem deutlichen Plus für das Hinterrad.


Und ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass der schlechter laufenden Schwalbe Marathon auf dem Vorderrad (Hinterrad Rad Pro montiert) mich nicht so ausbremst wie auf dem Hinterrad.

Beste Grüße
Nordisch

Ansonsten, mache dir keine Sorgen, ich bin selbst mit einem leichtstolligen Schwalbe Smart Sam in 35 mm nicht langsamer unterwegs gewesen als Ingmar, der mit 28 mm Gator Skin Slicks unterwegs war. (Waren ein paar hundert km zusammen in MV unterwegs.) Das wichtigste ist immer noch der eigene Körper und nicht ob ein Reifen ein paar Watt mehr oder weniger benötigt. Wir sind schließlich auf Reisen und nicht auf der Flucht.

Bei uns war es relativ eindeutig, dass es nicht an der Montage lag. Der Reifen war nicht ungleich hoch, sondern ungleich breit, er hatte sozusagen eine Einschnürung.

Martina

Das habe ich an allen meinem 4 PKW Reifen von Conti ECO 3 (habe ich bei keinem PKW Reifen zuvor gesehen), ich bin bisher davon ausgegangen, dass das normal ist, weil die Eindellung seitlich genau gegenüberligen links und rechs am Übergang Profil-Seitenflanke liegen.

Muss ich mir Sorgen machen? (nen bissel spanisch war es mir jedenfalls schon zuvor)

Hm, keine Ahnung, ich kenne mich mit PKW-Reifen nicht wirklich aus. Bei unserem Reifen waren diese Einschnürungen auch nur ca. 5 cm auseinander und zwischen diesen beiden Einschnürungen ließ sich der Reifen sozusagen nicht aufpumpen. Da der zweite Reifen nichts dergleichen hatte, gehe ich davon aus, dass das nicht normal ist. Auch der Händler war sofort der Meinung, dass das ein eindeutiger Reklamationsfall ist.

Martina

alles klar

Servus,


Warum eigentlich erstaunlich? Je steifer die Flanke, desto weniger Latsch hat der Reifen bei gegebenem Druck. Da ein Großteil des Rollwiderstandes im Latsch hängen bleibt, würde ich davon ausgehen, dass ein Reifen mit steiferer Flanke auf glatten Untergründen immer den niedrigeren Rollwiderstand hat.
Für mich stellt sich die Frage, wie die Werte überhaupt vergleichbar sein sollen. Wie wird gemessen? Bei gleichem Druck oder bei gleicher Nachgiebigkeit? Je nach Aufbau des Reifens dürfte das für deutliche Unterschiede sorgen.

Ciao,
Stefan

Latsch = Reifenaufstandsfläche (musste eben mal googeln)

ansonsten ist diese Aussage:

steife Seitenwand = geringerer Rollwiderstand in der Praxis nicht nachvollziehbar

Es geht ja darum, dass die Verformung des Reifens in einer Abrollbewegung so geschmeidig wie möglich abläuft.

Ansonsten sollten Reifen mit der selben Breite, gleichen Druck, gleicher Belastung aber unterschiedlich flexibler Seitenflanke so ziemlich den selben Latsch habe. (Wenn man sich überlegt welche Kraft durch den Reifendruck und welche durch die Seitenwand im Verhältnis ausgeübt wird.)

Eigentlich geht es mehr darum, dass der Reifen überhaupt nicht nachgibt. Zumindest wenn es um einen möglichst niedrigen Rollwiderstand geht. Verformen des Reifens heißt Arbeit und Arbeit braucht Energie.



Dann wären Fahrradreifen anders als Motorrad- oder Autoreifen und da sich das Zeug von der Konstruktion her nicht groß unterscheidet behaupte ich einfach mal, dass sich die Steifigkeit der Reifenflanke stark auf den Latsch auswirkt. Deckt sich auch mit meinen Erfahrungen bei meinen beiden Radln. Trotz gleicher Reifengröße fahre ich den Big-Apple mit 1,5bar weniger als den MTB-Reifen dessen Flanke sehr dünn = weich ist. Trotzdem ist der Latsch geschätzt gleich.

Ciao,
Stefan

Die Auswirkung auf den Latsch nur durch die Steifigkeit der Flanken kann man ganz einfach ohne Luft testen: es macht fast nichts aus. Der Reifen trägt fast nur durch den Luftdruck und nicht durch die Steifigkeit der Wand.
Wenn sich beim Abrollen der Reifen verformt, dann ist eine Flanke umso effizienter, je weniger Energie dabei verloren geht.

Der letzte Vergleich ist mir nicht einleuchtend.
Es sind unbekannte Größen mit dabei (MTB Reifen - welcher Slick - Stollen) und es fehlt der Zusammenhang zum Rollwiderstand.

Erkläre bitte die Sache nochmal ganz genau mit allen Zusammenhängen.

Bei mir hakt es auch gerade im Kopf.

Müsste der ideale Reifen (z.B. Vollgummi) bei ideal ebener Piste, den niedrigsten Rollwiderstand haben?

Da wir aber keine störungsfreien Pisten haben und der Reifen somit anfinge zu holpern, was den Rollwiderstand erhöht, muss er auf jeden Fall leicht einfedern.
Das tun ja begrenzt auch die kleinen Vollgummirollen an Inliner unter der verhälnismässig großen Last seiner Fahrer.

Genau da liegt dann das Problem die Theorie in die Praxis umzusetzen. Außer auf wirklich ebenem Asphalt oder Beton müsste ein unnachgiebiger Reifen immer "hochgehoben" werden um über ein Hindernis zu rollen. Da ist es dann vorteilhaft, wenn der Reifen die Unebenheit einfach schluckt, weil weniger Energie benötigt wird den Reifen zu verformen als um das Rad hoch zu heben.
Genau deshalb finde ich Tests bei denen Reifen auf irgendwelchen glatten Trommeln getestet werden für die Praxis uninteressant. In der Praxis macht die Kombination Reifen / Untergrund bei Weitem mehr aus, als der die Eigenschaften des Reifen. Das kann man leicht nachvollziehen, wenn man über einen frisch geschotterten Weg fährt.
In irgendeinem der MTB Magazine gab es da mal einen Test, dessen Ergebnis in die Richtung ging, das unter den gegebenen Bedingungen die breiteren Reifen bei mittlerem Luftdruck den günstigsten Rollwiderstand haben. Wobei man dort natürlich auch nicht ausschließlich auf Asphalt getestet hat. Genau habe ich den Test leider nicht mehr im Kopf, vielleicht weiß da noch jemand was genaueres.

Ciao,
Stefan

ich meine da wurde nicht nur der reine rollwiderstand getestet, sondern die leistung die ein Fahrer auf der Strecke verbraucht, bzw. umgesetzt hat. Vermutlich über den o2-Umsatz gemessen.
Da ging dann nämlich auch die Leistung ein, die nicht erbracht werden musste, weil Vibrationen vom Untergrund nicht vom Halteapparat des Körpers aufgenommen wurden.

googel mal bei der Sporthochschule in Köln.

job

So einen Test gab es auch schon mit vollgefederten Renner in der Tour.
Dieser hatte auch Vorteile auf schlechten Pisten. Die Fahrer benötigten weniger Leistung.

Im Grunde genommen sind ja großvolumige Reifen mit dem optimalen Luftdruck für Fahrer und Gepäck nichts anderes als gute Federungen.

Ich kann mich noch eine meine erste Ausfahrt mit de Schwalbe Smart Sam mit Maximaldruck erinnern. Der rollte so grauenhaft auf schlechten Pisten. Mit ordentlich Gepäck war der Maximaldruck dann optimal.

Weil man einen Reifen aus der Angebotspalette des einen Herstellers sinnvoller Weise einem entsprechenden Reifen aus dem Angebot des anderen Herstellers gegenüberstellt. Dem auf geringes Gewicht und Leichtlauf getrimmten Vittoria Rand. Hyper entspricht im Schwalbe-Regal nun einmal der Marathon Racer und nicht der Supreme.
Bei einem Autotest würde man ja auch nicht einen Golf mit einem Kombi und einem Sportwagen vergleichen und dann eine Ergebnisliste ausgeben, wonach einer der drei "besser" ist.

So isses.
Am besten ist Stahl auf Stahl bei der Schienenfahrzeugen.

Das geht ja noch

Dem stimme ich voll zu


Das wird gemacht, damit die Leute nicht 5-10 Jahre den gleichen Reifen fahren.
Heutzutage ist doch alles schnelllebiger geworden (Handys,PC,Notebook,Radtechnik). Soll doch alles nicht mehr ewig halten sonst macht die Industrie keinen Umsatz mehr!

Seh' ich genauso.

Da weißt Du mehr als ich. Ich hatte leider noch keinen Hyper in der Hand. Was man jedoch an Bildern (Querschnitt) und Testergebnissen (Pannenfestigkeit) sieht, ist der Hyper deutlich pannenfester als der Racer und scheint auch nicht weniger Gummi auf der Lauffläche zu haben als der Supreme.
Ganz so pannenfest wie der Supreme ist er nicht, aber das hab' ich ja von Anfang an gesagt.

mv.

Warum sagst du dann erst, du kapierst es nicht?

Damit würde ich notfalls leben können

Das ist dazu auch nicht nötig. Es reicht, die Produkt-Angebote von Vittoria und Schwalbe gegenüber zu stellen.

Das mag ja alles sein. Gerade deshalb hätte ich es interessanter gefunden, diese beiden Reifen miteinander zu vergleichen, als den Hyper mit dem Supreme. Nur darum ging es doch bei meinem "Äpfel und Birnen"-Einwand.
Ja. Du hast recht.
LG Dieter

Stahl-Stahl stimmt schon, aber Vollgummi und Leichtlauf? Nein, definitiv nicht. Kannst ja mal zum Ausprobieren nach Helsinki fahren, die kostenlosen Leihräder haben Vollgummi drauf. Es stimmt, das Gummi verformt sich weniger- dafür verformt sich mehr Gummi.

Wenn man den Hyper bei www.crossladen.de kauft, ist der Preis nicht ganz so schmerzvoll wie bei anderen Händlern...

Dann haben wohl beide Magazine Quatsch gemessen. Und die TOUR, bei denen der Rollwiderstand auch immer in ähnlichen Größen liegt, auch. ?? Ich denke Du liegst falsch.
Wenn ein gut trainierter Hobbyfahrer 250Watt leistet, dann liegt er doch auch bei ca. 30km/h (auf'm Rennrad). Dann geht grob geschätzt 50W für seinen Rollwiderstand drauf. Ein paar Watt für Reibung Kette, Lager und der Rest für den Luftwiderstand. Kommt doch (grob) hin.

'Dem möchte ich widersprechen. Die schwereren Fahrer pumpen (normalerweise) härter auf. Damit sollte der Rollwiderstand ähnlich sein. Solange die 20kg aerodynamisch geschickt verpackt sind (nicht einen 1,90m Mann mit einem 1,60m vergleichen), sollte er in der Ebene (!) genausogut rollen. Ein halbes Watt höhere Lagerreibung hab' ich jetzt mal untern Tisch fallen lassen.
Dem widerspricht niemand. Ist ja auch klar wegen der größeren Walkarbeit bei höherem Gewicht auf dem Hinterrad. Es sei denn, Du pumpst hinten deutlich härter auf.

mv.

Ich kenne Kickboards mit Vollgummirädern und welche mit etwas größeren Luftreifen. Der Unterschied ist auf glatten Oberflächen wie in Messehallen deutlich.

250 Watt, dass ist meine Leistung an der Schwelle bei Puls 165, so etwas fahre ich doch nicht stundenlang !!!

Stundenlang fahre ich einen Puls von 145.

Übrigens nehmen sich da Rennreifen und Trekkingreifen nicht viel.
Am 12.03, war ich mit einem 23 mm GP 4000s und einem leichten Alurenner 100 km und 220 min unterwegs. - Puls 143
3 Tage später war ich mit einem Vittoria Rad Pro in 37 mm mit schweren 700 gramm FELGEN und Stahlrad 101 km und 206 min unterwegs - Puls 142

Macht gerade 27,27 km/h Schnitt zu 26,81 km/h Schnitt. Das sind dann im Schnitt 155-165 geleistete Watt bei meinen 82 kg in Oberlenkerhaltung.

Dann überlege dir mal deine 60 - 80 Watt für Rollwiderstand der Reifen.

Hinzu kommen vielleicht 20-30 Watt (bei 40 km/h sind es afaik gut 40 Watt bei 36 Speichen Laufrädern), die alleine die Laufräder durch ihren Windwiderstand weg nehmen.

Und dann soll ich und mein Rad mit einer viel größeren Stirnfläche als die Laufräder nur 50-80 Watt an Windwiderstand fressen?

Da ich kein Wattmeter besitze, kennst Du Dich da deutlich besser aus. 250W hab' ich nur aus Deinen Ausführungen aufgegriffen.
Abgesehen davon, daß Deine Daten vielleicht noch ein wenig schmal sind für eine Statistik, macht das Gewicht ja keinen Unterschied (solange du flach fährst und wenig bremst). Unterschiede im Luftwiderstand kann ich nicht beurteilen, der Vittoria wird Dich etwas Zeit gekostet haben. Den Vergleich solltest Du wahrscheinlich mindestens 10mal machen um eine einigermaßen gesicherte Aussage machen zu können. Gibt halt viel zu starke zusätzliche Einflußfaktoren (Wind, momentane Leistungsfähigkeit). War das überhaupt die gleiche Strecke?
Wieso meine 60-80Watt? Der Hyper liegt laut Test ca. bei 40Watt (2 Reifen), der GP4000S wird etwas drunter liegen, der 37er Vittoria Pro etwas drüber (wenn Du 'passend' aufgepumpt hast). Der Windwiderstand geht quadratisch mit der Geschwindigkeit. Unter der Voraussetzung, daß die 40Watt bei 40km/h stimmen, kämen 18 Watt bei 27km/h raus. Blieben also ca. 100 Watt zur Überwindung des Luftwiderstandes von Fahrer und Rahmen. Ich denke das paßt.

mv.

Hallo

Ich habe noch mehr Wertepaare, die dass belegen. Das sind meine Trainingsaufzeichnungen.
Bei 21.000 km vom Anfang 2007 bis 2009 kann ich dir versichern, dass die Werte zwischen einem gut rollenden Trekkingreifen (Schwalbe CX Comp und Vittoria Rad Pro) und einem Rennreifen sich im Grundlagenbereich also bei mir bis 30 kmh im Schnitt um maximal 1 kmh unterscheiden bei selber Pulsfrequenz.
Einzig und allein ab 30 kmh noch deutlicher ab 35 kmh merkt man, dass die Trekkingreifen wegen der größerem Stirnfläche eine schlechtere Aerodynamik haben. Das liegt darin begründet, dass die Rotationsgeschwindigkeit der Räder zu der eigentlichen Geschwindigkeit mit dazu kommt um den Windwiderstand zu bestimmen.


Ich bin von 60 - 80 Watt ausgegangen, weil so weit ich mich erinnern kann, etwas von 30-40 Watt für die Reifen bei 20/30 kmh angegeben wurden und jemand meinte die Werte einfach addieren zu können um den gesamten Rollwiderstand zu errechnen.

Beste Grüße
Nordisch

Aber um das ganz genau zu bestimmen, suche ich noch eine Graphik/Diagramm die/das die Anteile von Wind- zu Rollwiderstand bei bestimmten Geschwindigkeiten darstellt. Leider bin ich noch nicht fündig geworden.

Unter der Annahme, daß Du für 27km/h 160W brauchst, benöitgst Du für 26km/h auch etwa 10Watt weniger. Kommt doch hin für den Unterschied den die Reifen ausmachen.
Aber selbst wenn es nicht hinkäm: Ich sehe kein Argument dafür, daß die ganzen Tests irrelevanten Blödsinn testen, außer Deiner Behauptung das könne nicht sein.
Ab einer bestimmten Geschwindigkeit merkst Du, daß die Reifen eine schlechtere Aerodynamik haben? So genau wüßte ich bei einem anderen Rad eine niedrigere Geschwindigkeit nicht zuzuordnen.
Das ist falsch. Solange Du kein deutliches Profil fährst geht ein sich drehender Reifen/Felge genauso gut durch den Wind wie ein stehender. Einzig für die Speichen ist das interessant. Die bleiben nämlich bei der Drehung nicht symmetrisch und haben (ganz oben) bei (z.B.) 20km/h einen 'Gegenwind' von 40km/h.
Für den Hyper wurde (wie schon gesagt) in RadTouren 19W angegeben. Und die Werte muß man sogar addieren um auf ein passendes Gewicht zu kommen. Im Test waren (soweit ich mich erinnere) 40kg angegeben. Aber ich dachte das wäre schon klar.
gruß
mv.

Und ich dachte schon, ich werde krank ... Gestern die Supremes montiert, heute morgen eine kleine 20km-Tour mit 300 Hm gemacht, und was soll ich sagen: an den Steigungen mußte ich durchweg einen kleineren (Rohloff-)Gang fahren als sonst, was mich sehr verwunderte. Aber jetzt scheint es ja eine Erklärung zu geben.

Ich hatte bis gestern die alten Supreme montiert. Die liefen viel leichter und fielen *deutlich* breiter aus als die v.2009.

Michael

MV

Ich berichte dir nur aus der Praxis. Glaub an deine Tests und werde seelig.

Hallo,
ich möchte die Aufmerksamkeit des Reifentests mal auf die Ergebnisse der Pannensicherheit lenken. Die Durchstichfestigkeit wird angegeben als Kraft, in Newton, die ein genormter Dorn benötigt, um in Reifen und Schlauch einzudringen. Dabei werden die Werte für die getesteten Reifen angegeben von 549 bis 343.
Vergleiche ich nun diese Werte mit dem Test aus aktivRadfahren 3/2008, so werden bei gleichen Abbildungen für den Test der Druchstichfestigkeit Werte der 20 Testreifen von 73 bis 38 genannt. Wurde von einem Jahr auf das andere mit völlig anderem Metalldorn auf gleichem Teststand getestet oder woher kommen diese Unterschiede?
Aufgefallen ist mir, bei meiner Verwunderung, dass im Test 3/2008 der Schwalbe Marathon Racer mit "69" an zweiter Stelle liegt, weit vor Marathon XR mit "59" an fünfter Stelle. Kann dieses Ergebnis richtig sein? Falls ja, wäre man auf Tour gegen Druchstich mit Racer besser gestellt als mit XR. Wegen der längeren Lebensdauer des XR könnte man auf Grund der Gewichtseinsparung drei Sätze des Racer mitnehmen, bei annähernd gleichem Gewicht. Drei Sätze Racer sollten dann auch in etwa die gleiche Km-Leistung bringen, wie ein Satz XR . Das sind doch auf Grund des Testergebnisses völlig neue Erkenntnisse
Ihr seht, aus den Tests kann man schon erstaunliche Erkenntnisse gewinnen.
Gruß

Sind die Karkassen aller Marathon Reifen gleich. Ich meine hält der Marathon Racer auf Dauer auch die großen Lasten auf einem Reiserad aus?

Zudem wurden doch die Reifen nicht unter großer Last getestet. Nimmt der Verschleiß den mit größerer Last nur linear zu?

Das ist ja Wahnsinn!
Sehr interressant!
Dann wären ja leichte, schnelle Reifen wesentlich besser, als unplattbare Monster!
Ich halte den XR sowieso für zu schwer, zu teuer, zu träge!
und unplattbar ist der auch nicht, wie ich schon ab und zu merken mußte!

Also für mich kommt als ergebniss raus, dass leichte, leicht rollende Reifen fast nur Vorteile haben!

Hallo,
da sprichst Du eine wichtige Sache an. Es wird viel Käse zusammengetestet. Die absoluten Werte sind anscheinend auch hier nicht allzuviel Wert. Ich hoffe, daß wenigstens die Verhältnisse stimmen.
Besonders problematisch finde ich, wenn z.B. unterschiedlich breite Reifen gestestet werden und dann Ranglisten aufgestellt werden.
gruß
mv.

Hallo Nobbe,

habe mir mal beide Testberichte genauer angesehen. Beim Contistand ist es nicht nur die selbe Abbildung, sondern auch der selbe Text ("Ein genormter Metalldorn ..."). Ich nehme einfach an, dass die im Vorjahr nicht N sondern kp meinten, ansonsten wären die Werte nicht vergleichbar. Auch ein anderer Dorn erklärt nicht solche Unterschiede.

Die Feststellung eines Testsiegers, indem man 3 Einzelwerte annähernd gleichwertig (Faktoren 1 - 0,95 - 0,9) addiert, halte ich für fachlichen Unfug. Der Masse-Unterschied von ca. 140 g ist im Bereich Radreisen absolut marginal, wenn man das durchschnittliche Übergewicht der Zielgruppe von aR in Betracht zieht . In diese Kategorie reicht auch die Idee, den Rollwiderstand bei 30 km/h zu messen.

Habe dem Autor mal eine Mail geschickt und auf die Widersprüche aufmerksam gemacht. Wenn es eine Antwort gibt, werde ich berichten.

Gruß Dietmar