Hallo zusammen,

wenn ich 'ne 2x Ultegra-Kurbel (Octalink, nicht so 'ne neue Hollowtech2) mit nur einem Kettenblatt drauf mit einem R-Gerät kombinieren möchte, was brauche ich da für eine Tretlagerlänge? Normalerweise gibt man für die Kurbel ja ein Octalinklager mit der Achslänge 109,5mm an, also ein BB-5500 oder etwas Vergleichbares. Nur fällt damit die Kettenlinie vom Kettenblatt her zu schmal aus, 46mm statt der erforderlichen 54mm.
Nun gibt's ja aber auch noch Lager mit Achslängen von 113, 118 oder 121mm Länge. Wie verteilt sich da der Zuwachs an Achslänge? Gegenüber einem 109,5er, wird da das zusätzliche Maß symmetrisch auf beide Seiten verteilt? Das kurze Lager, das ich derzeit hier liegen habe, ist ja asymmetrisch, daher die Frage.

Vielen Dank schon mal für die Antwort(en) und sonnige Grüße,
Martin

denk Dir eine Kettenlinie parallel zur Rahmenachse. Die muß von dem Kettenblatt genau auf die Mitte Deines Ritzelpakets treffen.

Leicht gesagt. Muß man entweder schätzen, messen oder mit gespannten Schnüren konstruieren. Wenn diese Linie beispielsweise 4 mm zu weit rechts mündet, mußt du das Innenlager (Hälfte der Differenz) 2 mm kürzer nehmen.
Markus

Hallo Markus, hallo Forum,

mein Ritzelpaket ist nur ein einziges Ritzel, nämlich das der dicken Nabenschaltung. Das ist ja soweit alles klar, die Kette muss also 54mm von der Mittelachse des Rahmens laufen. Das einzelne Kettenblatt, das ich jetzt außen auf die 2x-Kurbel geschraubt habe, sitzt beim 109,5er Lager aber nur 46mm weg von der Rahmenmitte. Die Achse des verwendeten Lagers schaut aber eben links und rechts unterschiedlich weit raus aus, weswegen ich mich frage, wie sich der Zuwachs an Achslänge bei den erhältlichen längeren Lagern verteilt.

Wenn die Achse an beiden Enden gleichermaßen wächst, dann sollte man aber bei Deinem Beispiel eine 8mm kürzere Achse benötigen, nicht 2mm. Denn das, was da zu viel ist, muss ja dann auf beiden Seiten weg. Aber das ist ja nicht mein Problem, mein Lager ist eher zu kurz...

Also nochmal die Frage: Ultegra 2x-Kurbel mit 109,5er Lager (wird dafür empfohlen) hat eine Kettenlinie von 46mm, das Abtriebsritzel sitzt auf 54mm. Ein bisschen was kann man sicher auch machen, wenn man das Kettenblatt auf dem Kurbelstern mit Distanzstücken montiert, aber 8mm zu unterfüttern ist eben schon etwas viel. Wachsen längere Octalinklager auf beiden Seiten gleichermaßen?

Immer noch etwas ratlose Grüße,
Martin

recht hast, es ist genau umgekehrt, wie ich sagte. Deshalb neuer Versuch:

Deine rechte Achsenhälfte müßte 8 mm länger sein. Somit wäre die gesamte Welle 16 mm länger :
109,5 + 16 = 125,5
Auf den Millimeter kommts dabei nicht an, deshalb dürfte ab den gängigen 122,5 alles richtig sein. Auch die etwas unsymmetrische Verteilung könnte man IMHO vernachlässigen. Allerdings sind solche Längen im Rennbereich nicht üblich, Du müßtest auf MTB-Lager zugreifen.

Andererseits wäre auch die Frage, ob du das hintere Einzelritzel nicht weiter nach links verlagern könntest.
Markus

Du kannst leider Renn-Octalink nicht mit MTB- Octalink mischen, da die Länge der Verzahnung eine andere ist.
Somit bleiben Dir nur die Längen 109,5 und 118mm

Hallo nochmal,

also kann man schon allgemein sagen, dass die Achsen auf beiden Seiten des Lagers gleichermaßen länger werden mit zunehmender Gesamtachslänge.
Das Ritzel geht leider nicht weiter nach links, da sitzt ja (wie im Betreff geschrieben) der Getriebeblock.
@Valen: Es dürfte noch 121mm übrig bleiben, das BB-ES30 beispielsweise ist in dieser Länge verfügbar. Und das müsste auch ein RR-Lager sein.

Immer noch sonnige Grüße,
Martin

Nein, dass kann man so leider nicht sagen. Immernoch kommen mir asymmetrische Patronen unter, auch wenn es weniger werden. Bei einem Buckelfahrrad ist die Kettenblattlage i.d.R. ziemlich eindeutig, durch die Kettenstreben gibt es eine innere Grenze. Wird die Achse zu kurz, schleift eins oder mehrere Kettenblätter am Rahmen. 5mm Luft halte ich für einen ausreichenden Abstand. In aller Regel stimmt dann auch die Kettenlinie . Wenn Du aber wieder einen der typischen Anderseck-Exoten in Sonderbauart in Arbeit hast, dann wirst Du um Messen nicht drumrumkommen. Bei schmalen Rennrahmen könnte das Orientieren an der Kettenstrebe ebenfalls zu einer zu kurzen Achse führen. Das ist vor allem dann von Übel, wenn du noch eine Gebirgsstufe dazusetzen willst. Die verstärkt den Kettenschräglauf noch.

Falk, SchwLAbt

Hallo Falk, hallo Forum,

hm... weiß nicht so recht, ob wir aneinander vorbeischreiben oder so. Mit dem Rahmen hab ich keine Probleme, da schleift nix. Aber wenn ich schon eine Nabenschaltung fahre, dann will ich doch den Kettenschräglauf auch vermeiden.

Mein konkretes Problem ist das: Ich habe eine 2fach Ultegra-Kurbelgarnitur. Auf dieser Kurbelgarnitur hängt auf der äußeren Position ein 65er Kettenblatt allein. Diese Kurbelgarnitur wiederum sitzt auf dem dafür empfohlenen 109,5mm-Tretlager (oder Innenlager für die Rose-Kunden ). Unten (für die Nichtflevonauten: hinten) sitzt ein R-Gerät, welches ja nunmal eine Kettenlinie von 54mm vorgibt. Das Kettenblatt sitzt in der jetzigen Konfiguration bei 46mm, also 8mm Versatz zur optimalen Kettenlinie. Ich bräuchte also theoretisch ein Tretlager, das im Verhältnis zum jetzigen BB-5500 (109,5mm Achslänge) auf beiden Seiten 8mm mehr Achslänge hat, um eine ideale Kettenlinie zu erreichen.
Die Frage, die mich dabei beschäftigte, ist dann eben die, ob beispielsweise das BB-5500 für die Dreifachkurbelgarnitur mit seinen 118,5mm auf beiden Seiten 4,5mm mehr Achslänge hat als das jetzige oder ob die 3x-Kurbel auf der Kettenblattseite anders aufgebaut ist und damit der Längenzuwachs gegenüber dem 109,5er sich ungleichmäßig verteilt?

Oje, hoffentlich war das jetzt nicht zu kompliziert formuliert...

Wie auch immer, vielen Dank für die bisherigen Antworten schon mal, es hat mich mit meinen Überlegungen auf jeden Fall schon weitergebracht. Ganz gelöst ist das Problem aber noch nicht.

Abendliche Grüße,
Martin

Dachte ich mir doch, dass es kein gewöhnliches Fahrer-oben-Antrieb-hinten-Fahrzeug ist.
Dass unterschiedliche Kurbeln unterschiedlich stark gekröpft sind, ist eine Tatsache. Dass es von den üblichen Verdächtigen keine besonderen Flevo-Garnituren Gibt, auch. 8mm ist ganz schön viel. Kannst du Dir die Patronen vorher angucken oder willst Du sie im Indianernetz bestellen? Bei einem Vergleich nebeneinander ist es eindeutig, musst du Dich auf Händlerbeschreibungen verlassen, bist du meist verlassen.
Dass der Achslängenzuwachs nur auf der Kurbelseite passiert, ist aber kaum mehr zu erwarten. Das stammt aus der Zeit der asymmetrischen Hinterbauten und sollte seit 20 Jahren Geschichte sein. Gerade das Angelhakenkombinat liefert i.A. nichts für vor 20 Jahren übliche Bauarten, vor allem keine zwischenzeitlichen Neukonstruktionen wie Octalink.

Falk

Hallo zusammen,

so, jetzt wird's peinlich
Als erstes kann ich schon mal verkünden, dass verschiebbare Ausfallenden riesige Vorteile gegenüber Exzentern haben. Denn da fällt es schon um einiges schwerer, ein Tretlager verkehrt herum einzubauen
Macht man das richtigrum, dann sieht es etwas besser aus und es fehlen nur noch rund 5mm zur richtigen Kettenlinie. Die werde ich mir jetzt mit einem 118,5er Lager holen, das eigentlich zur 3x Garnitur gehört. Damit sollte es ziemlich genau passen.

Was lernen wir aus der Geschichte: Exzenter fördern das Denken und sind kein liegeradtypisches Problem. Vielen Dank allen für die Antworten, die ja dennoch weitergeholfen haben!

Wenn das Rad fertig ist und die ersten Kinderkrankheiten raus sein werden, dann wird es sich sicher auch mal in UR trauen, vielleicht dann schon in UR3...
Nur so viel: Frontantrieb, Knicklenkung, aber flotter als ein Flevo - so die Zusammenfassung aus dem KönnenSollen-Heft

Abendliche Grüße,
Martin

Immerhin, Du hast es noch gemerkt. Zu was die Kombination von Rechts- und Linksgewinde so alles gut ist...

Falk, SchwLAbt

Vermutlich liegts wieder daran, dass die Tretlagerhülse/Halterung bei den Flevoartigen verschiebbar und symetrisch ist, kann man deshalb wirklich problemlos auch andersrum dranschrauben ohne Rechts-und Linksgewinde irgendwie falsch zu verschrauben.....

@Martin: klingt ja interessant, sollte die Evolution des Flevos hier doch noch nicht in der Sackgasse geendet sein?

Hoffnungsvolle Flevonautengrüsse,
Jens. (der die Biester zwar bauen aber im Moment noch nicht fahren kann )