Hallo zusammen!

Mich beschäftigt die Frage, ob bei einem kleinen Frauenrahmen (Maße 156/70cm Innenbein oder siehe Link unten) es überhaupt realistisch ist, dass die Füße nicht an das vordere Schutzblech stoßen.

Ich habe http://www.birminghamcyclist.com/m/discussion?id=3004025%3ATopic%3A162438 als Beispiel für ein "28er" gefunden. Das Bild ist leider nicht ganz aussagekräftig.

Würden Rahmen wie die 650B-MTB-Varianten, bsw http://www.on-one.co.uk/i/q/FROO45650B/on-one-45650b-frame helfen, das Schutzblech aus dem Bereich der Füße zu holen? (Wobei der verlinkte bei 14" keine Gepäckträger-Ösen hat.)

Bei meinem Rahmen "Größe 53" http://support.velo-orange.com/#passhunter.html bin ich es gewohnt, dass die Schutzbleche im Weg sind, aber ich hab auch etwas mehr Raderfahrung als sie.


Wie ueblich, ist die "standover height" (wie sagt man auf deutsch?) für sie ein Kriterium. Das diskutiere ich aber ggf weg.
Wegen den Schutzblechen den einen oder anderen Bodenkontakt zu produzieren dagegen macht mir mehr Gedanken.


Und ich bin mir gar nicht sicher, ob <1,60m das uberhaupt vermieden werden kann?


Gibt es Geometrien, mit denen kleine Menschen nicht an die Schutzbleche stoßen?


Körpermaße:
https://www.dropbox.com/s/6ao4x74ws95ypa1/Screenshot_2016-03-06-15-59-48.png?dl=0

Servus,
meine Partnerin hat ähnliche Körpermaße wie Deine, sie fährt ganz ohne VR Schutzblech.
Wenn Deine das gar nicht will, evtl. ein 'normales' Schutzblech absägen.
Standover height = Schritthöhe oder auf Französisch Mésure Entrejambes.
Gruß, Rudi

Warum bei den Körpermaßen überhaupt 28"??
Die Überstandshöhe (StandOver Height) ist wohl z. T. deutlich über der Innenbeinlänge (der verlinkte On One 45650b fängt bei 74,4 cm an ) - d. h. auch mit "Aua" am Oberrohr ist kein Bodenkontakt mit den Füßen möglich .... und ich glaube nicht, dass man das "wegdiskutiert" bekommt.
Für das Problem der Überlappung Vorderrad - Fußspitze ist es hilfreich, wenn man für eine solche kleine Person eine entsprechend kurze Kurbel verbaut (160 - 165 mm), dann entspannt sich da die Situation auch. Ebenso wie das verwendete Reifenmaß: Ballons mit 60-er Breite benötigen (zumal mit Schutzblech) deutlich mehr Platz, wie schlanke 37-er Reifen. Eine Person mit knapp 156 cm Länge wird einen 37-er Reifen nicht an seine Grenzen bringen, also kann man auch über die Reifenauswahl das "Toe Overlapp"-Problem angehen......

Matthias

Servus,
stimmt, da hab' ich gar nicht drangedacht, an Noella's Rad sind 165er Kurbeln.
Rudi

Ah, von der Kurbellaenge hatte ich zwar gelesen, es aber nicht mit dem Abstand in Verbindung gebracht. Danke fuer den Hinweis! Die 160mm sind damit "gesetzt".

Bei dem OnOne messen die laut Grafik zum Steuerrohr. Das ist eh gewaltig viel, ~74cm -- ich dachte erst, ich les net richtig -- die Bilder sehen nach 50cm aus!

Auch von dem Kaffenback musste ich mir erst ein Bild suchen, um festzustellen, dass das Oberrohr abfaellt. Sooooo richtig Muehe geben sich die Hersteller mit der Praesentation der kleinen Rahmen nicht...

Ueberstandshoehe -- ok. Mist, gleich zwei Umlaute! *g*

Wie groß ist die Vorbaulänge? Etwas mehr Oberrohr und etwas weniger Vorbau sollte den nötigen Platz sofort bringen, auch wenn Rennsporttraditionalisten damit nicht leben können. Dass die Füße im Neuzustand an das Vorderrad stoßen, geht überhaupt nicht und ein deswegen auf »unwirksam« abgesägtes Schutzblech genausowenig.
Eigentlich haben kleinere Fahrer auch entsprechend kleinere Füße. Wenn die trotzdem mit dem Laufrad kollidieren, ist die Rahmenkonstruktion lieblos bis liederlich.

Das ist nicht nur lieblos sondern sogar gefährlich; ein bestimmungsgemäßer Gebrauch des Rades ist dann nicht möglich.

Bei einem Rad habe ich das auch, gewöhnt man sich dran. Bei recht kurzen Oberrohren und nicht allzu Flachen Lenkwinkel halt nicht vermeidbar, außer ich würde 24" Laufräder verwenden.

Bei der Vorbaulaenge bin ich sogar vollkommen offen -- bis hin zu "umgedreht".


Liegerad ist wegen (hoffentlich) huegeligem Gelaende soweit nicht in die engere Wahl gekommen.



Ich entnehme aber den Rueckmeldungen, dass es durchaus solche Konstallationen gibt, wo die Fuesse anstossen. Also die Option auf SKS LongBoards haette ich schon ganz gerne.

Werde die Tage vielleicht mal im CAD-Programm die Geometrien skizzieren...

Ich habe mal geschaut, bei mir ist das nur mit einem Rad, das hat ein Oberrohr von 480 mm und einen Lenkwinkel von 72°.

Bis auf ein Rad fahre ich aber nur 26 Zoll (571 und 559) Laufräder.

Vielen Dank! Das hilft mir sehr weiter!

Und hilft mir, den
- Kaffenback mit den 535mm
- und das On-One 45650B mit den 571mm
einzuordnen.

Wobei ich kleinere Laufraeder schon bevorzugen wuerde, die beiden Rahmen (und darunter der groessere Kaffenback) waren nur die ersten, die mir eingefallen waren.


Ich denk mir, ich kauf die Laufraeder "einige Klassen besser" als den Rahmen, in der Absicht, dass die das Rad "agil" machen, wenn ich dort vielleicht 200-300 Gramm spare, als wenn ich einen Rahmen mit 500g weniger auftreibe. Stabilitaet wird kein Problem werden, weil ich (auf Tagesausfluegen) das Gepaeck haben werde. *g*


Und auch wieder in den ersten Wochen/Monaten, wie schon bei meinem Rad, ein halbes Dutzend Vorbauten durchprobieren. Das war gut angelegtes Geld, auch wenn das Geknacke vom verstellbaren Vorbau extrem genervt hatte. *g*

Also ein kurzer Versuch, die angegebenen Geometriedaten von einem in Frage kommenden Hersteller in CAD zu übertragen, ging schonmal gleich schief:


http://i.imgur.com/mN1eK1n.jpg

Ich hab deren Kundenservice angeschrieben, ob sie mir ihre Skizze und die Tabelle näher erläutern können.

Naja, nocch habe ich ein paar Monate Zeit!

MMn läßt sich mit den Maßkatalogen der Radhersteller ein Stück weiterkommen, die meist angeben: Kettenstrebenlänge, Tretlagerabsenkung und Radstand. Vernachlässigung von Tretlagerabsenkung (sonst Kosinussatz anwenden) liefert als "Gegenstück" zur Kettenstrebenlänge nach vorne:
Radstand - Kettenstrebenlänge = Frontabstand.
Auf diese Länge muss grob eingepaßt werden:
- Kurbellänge (z.B. 165mm oder 152mm oder 160mm)
- Teil des Schuhes, der über die Pedalachse nach vorne herausschaut (Lieblingsschuh ausmessen)
- VR-Radius (gewünschten Reifentyp aussuchen, Aussenradius steht bei Schwalbe)
- Raum für Schutzblech über Reifen, ggfs. noch mit wegzuoptimierendem Befestigungsbügel (abschätzen)
- Verbleibender Freiraum (hoffentlich größer Null).
Beispiele für ein paar willkürlich herausgegriffene Patria und Utopia-Räder (Radstand - Kettenstrebe für kleinsten bis größten Rahmen):
- Amsterdam Damen Cross: 644 - 675mm
- Randonneur 26": 573 - 649mm
- Petite: keine Angaben gefunden
- Terra Diamant: 606 - 661mm
Für Utopia:
- London: 634 - 678mm
- Sprint: 670 - 710mm

Ja, exakt so eine "formelhafte" Anwendung geht mir auch durch den Kopf!
Den Aufwand mit dem Sattelrohr mache ich, weil ich (über das Topic-Thema hinaus) auch die Überstandshöhe einschätzen möchte.

Ich hab vor zwei Jahren schonmal mit RattleCAD experimentiert, kam damit aber nicht wirklich zurecht. Es sind "eigentlich" nur wenige geometrische Zusammenhänge…
Denn Datenvisualisierung ist mittlerweile echt einfach geworden. RattleCAD war aber der falsche Ansatz.

Ich werde eine kleine Datenbasis sammeln, deine Formel anwenden und im Laufe der Wochen hier Fortschritte berichten. (Mir schwebt die Verwendung von JSON, d3 und jquery vor, ähnlich wie https://github.com/cprior/TheSun/blob/master/d5/sample-output1.png : Wenn man Daten erstmal "sauber" hat, lässt sich das immer irgendwie scriptbasiert zeichnen. *G*)

ja, man gewinnt in Praxis noch etwas "Fußraum", weil er ja nicht direkt auf der Rad-Mittellinie steht, sondern wie die Pedale ein Stück versetzt. D.h. von oben betrachtet muss das Vorderad erst aus der Mitte gedreht werden, damit das Schutzblech mit der Fußspitze kollidiert. Die einfache Schätzung oben liefert also den "Schlechtfall". Wenn es da sehr knapp wird, einfach "von oben" prüfen und vielleicht geht es dann doch.

Warum nicht gleich Kurbeln mit 152mm? Mit entsprechender Anpassung der Tretlagerhöhe werden damit mindesten zwei Punkte angegangen.
Hinsichtlich Kniewinkel und -Lot scheint mir diese Länge bei 70cm Innenbeinlänge auch passender.
Kleinere 26er-Laufräder helfen dann auch bei einer kürzeren Übersetzung ohne eine NichtRohloff-Nabenschaltung gleich zu überlasten.
Meine Frau fährt mit 72er Schrittlänge 152er Kurbeln von Sugino an einen entsprechend angepassten Rahmen mit einer Dualdrive Schaltung von SRAM.
Letzteres ergab sich aus den kürzeren Einfach-Kurbeln und den angepeilten Budget, das die Speedhub ausgeschlossen hat.
Andere Nabenschaltungen sind aufgrund der "mäßig" vorhandenen Bergängigkeit mit Gepäck nicht in die engere Wahl gekommen.

Viele Grüße
Michael

Was ist denn mit der Gabelvorbiegung? Falls der Radstand stimmt und nur der Lenkkopf zu weit vorne eingezeichnet ist, ändert sich nix. Stimmt jedoch der Lenkkopf und das Vorderrad muß nach vorne verschoben werden, macht das einen erheblichen Unterschied.

Ich würde übrigens wegen solcher Dinge niemals bei der Kurbellänge Kompromisse eingehen. That's the engine!
Und die Oberrohrhöhe/Überstandshöhe/Kielfreiheit, die muß nun wirklich passen. Da gips nix wegzudiskutieren - ganz im Gegensatz zu einem Vorderradschutzblech z.B.
Mit meinem Rennrad ist ein "bestimmungsgemäßer Gebrauch" übrigens auch nicht möglich. Glaub ich zumindest und müßte mal genau hingucken. Fällt aber im Fahrbetrieb nicht auf, auch nicht auf'm Pumptrack oder in der Halfpipe. Das Pedal beim Wenden zurückzunehmen geht in Fleisch und Blut über. Da denkt man nach kurzer Zeit garnicht mehr drüber nach.

Ich empfehle also insgesamt mal die Prioritäten zu überdenken und evtl. neu einzujustieren.

Das ist ein Weg, aber die 152mm-Kurbel nicht nur wegen des "Fußfreiraumes" wählen, sondern wenn es sich im Gesamtpaket - so wie bremsenschoner und ohne Gasgriff beschreiben - besser pedalieren läßt. Außerdem gibt es solche Kurbeln selten (z.B. Sugino). Wer aktuelle Shimano/SRAM incl. Tretlagertechnik fahren möchte, kommt mWn nicht unter 165mm.
Ein spezielles Rad ist hier:
http://www.patria.net/fahrraeder/petite/
Es geht jetzt nicht darum, dieses zu beschaffen (Euch wird vermutlich was anderes vorschweben), sondern mal Text und Maße analysieren.
Nachtrag zu vorher: der "Fußfreiraumgewinn" durch das Ausschwenken des VR bis "Kollisionspunkt" läßt sich für 26"/28"-Räder auf 25mm schätzen - was hilft. Die bleibt sozusagen als stille Reserve zu der obigen, einfachen Rechnung.
Gute Nachricht: das Problem mit der Fußfreiheit ist nicht automatisch bei kleinen Rahmen der Fall. Große Leute fahren längere Kurbeln, haben vor allem größere Schuhe und der Zugewinn der "Frontlänge" über die Rahmengrößen ist nicht immer viel.
Weitere Hilfen: das Schutzblech nahe an den Reifen und die Schuhspitzen dürfen die Haltestreben nicht treffen, d.h. ggfs. aus dem kritischen Bereich verlegen.

Für Menschen mit weniger Köperlänge sind viele angebotene Rahmenkonstruktionen unpassend. Die geringere Beinlänge wird oft (oder meistens?) nur bei der "Rahmenhöhe" berücksichtigt.
Sitzrohrwinkel (könnte steiler werden), Kurbellänge und Tretlagerhöhe werden dagegen nicht entsprechend angepasst.
Und meistens ist ein längeres Oberrohr auch hinsichtlich Oberköperlänge passender ohne dass ein kurzer (für einige "zu kurzer") Vorbau nötig ist.
Selbst eine (theoretische) Vorbaulänge von 0mm wäre für mich akzeptabel, wenn damit der nötige Platz für die Füsse erreicht werden würde. Ich glaube aber nicht, dass dies hier notwendig werden könnte. Einen Rahmen nach Maß könnte ich mir hier aber gut vorstellen.
Viele Grüße
Michael

Hehe, das Patria ist der Grund, warum ich mich zum Thema "Überstandshöhe" so offensiv ausgedrückt hatte: Wenn ich was mit 2 handbreit Platz anbiete, ist das "gekauft"!

In der Tat schwebt mir so ein Rad nicht vor. Aber "es macht Sinn" und es kommt damit dennoch in die engere Wahl, danke für den Hinweis.

Der künftige Wohnort steht noch nicht fest. Wenn es beim Sauerland und -Umkreis (oder topologisch ähnlich) bleibt, dann muss ich bei der Über-/Untersetzung allerdings nochmal scharf nachdenken.

(Oder ich bau so einen Motor ein, wie er auch bei Crossrennen Verwendung findet!!1!)

Hallo


Denke, Dein Problem ist ohne grossen Aufwand lösbar (und sollte auch gelöst werden), einfach die Suche auf Räder mit 559er beschränken, je nach Sitzgefühl und Geldbeutel mit angepassten Kurbeln (z.B. 160 er statt den 170ern). Letzteres ist aber genauso wenig wichtig wie das sklavische einhalten des Sitzlots.

Da ihr EH probefahren müsst (neues Rad für "eher" Anfänger, oder?), besuchst Du einfach den örtlichen Radhandel und checkst Du Überstandhöhe am "Objekt".

Und ja, das KANN man auch mit RattCAD machen, die aktuelle Version ist sehr intuitiv, habe damit einen ersten Entwurf meines neuen Selbstbaurahmens gemacht.

Ich glaube schon, dass es sowas gibt. Mit der richtigen Oberrohrlänge, Kurbellänge und nicht zu großen Laufrädern sollte es klappen.
Nur wie man dahin kommt, darin scheinen die Meinungen hier auseinader zu gehen.
Eine Möglichkeit wäre einen Meßbock als Hilfsmittel in Erwägung zu ziehen. Dies war bei der Auswahl der Geometrie für das Fahrrad meiner Frau der wichtigste Punkt. Das daraus herausgekommende Fahrrad hat 50mm breite Reifen mit 65mm breiten Schutzblechen.
Der Abstand zwischen den Füßen und dem Schutzblech ist dabei mehr als ausreichend und somit unkritisch.
Also passt die Geometrie, dann passt es auch mit den Schutzblechen. Wenn nicht, dann ist die Geometrie suboptimal gewählt.
Gruß
Michael

Spräche was gegen ein längeres Oberrohr? Ich habe ein Patria Terra mit 10cm längerem Oberrohr und keine Probleme mit dem Schutzblech. Die heutigen Räder sind eh alle viel zu kurz.

Haben letzten Samstag eeeeendlich ein Rad ausgesucht. Werden (nach Probefahrten) mit einem 28er Trapezrahmen (Poison Atropin Elegance), 150mm Kurbeln (stelle ich in einfacher Qualität selbst bei) und einer Alfine 8-fach und einem leicht gebogenen Lenker in das Thema "Alltagsradeln" einsteigen.
Leichte Felgen und 160mm DiscBrakes, Nabendynamo, Standlichtfunktion, Gepäckträger und Longboards sowie der bequemste der gefahrenen Sättel sowie Seitenständer komplettieren die Ausstattung.

Mal sehen,wie tief ich den Spacerturm kürzen werde dürfen. Aber Schuhe&Schutzbleche kommen sich nicht ins Gehege!

https://i.imgur.com/ugHXhwM.jpg

Zu großes Bild in Link verwandelt. Max 1024px in der Breite. Siehe auch HowTo: Bilder in Beiträge einfügen (Forum)