Wie du richtig sagst, regelt das Getriebe bei gegebener Wattzahl die Trittfrequenz.
Solange sich die Wattzahl nicht ändert, wird bei einem theoretisch stufenlosen Getriebe in einem Bereich von 60 bis ca. 100 U/min diesselbe Geschwindigkeit erzielt. Unter 50 U/min geht nichts mehr, weil die menschliche Biomechanik dann ihre Watt nicht mehr richtig auf die Pedale bringt. Bei mehr als 100 U/min kommen Hobbyradler an diesselbe Grenze.
Bei einem Rad mit fixer Übersetzung führt logischwerweise dieselbe Wattzahl bei sonst gleichen Bedingungen zur gleichen Endgeschwindigkeit.
Aber eine Änderung der Geschwindigkeit ist in beiden Fällen nur mit einer Erhöhung oder Minderung der Wattzahl möglich.
Wer mehr Watt tritt wird schneller. Ganz einfach
Du meinst wahrscheinlich Ein Gang Fahrräder bei denen für 35 km/h eine TF von 135 erforderlich wäre, sowie für den Luftwiderstand 450 Watt.
Beides sind jedoch keine zwingenden Gebote für Ein Gang Räder.
Man kann flacher sitzen und die Übersetzung ändern.
Ein Getriebe macht letzteres leichter, aber entscheiden wird die Kraft am Pedal.
Übrigens, die höchsten Geschwindigkeiten werden im Bahnsprint gefahren mit "single speed".

Wirklichen Geschwindigkeitsgewinn erzielt man mit aerodynamischer Optimierung, weil weniger Watt für den Luftwiderstand draufgehen, aber das ist ein ganz anderes Thema.

Im allgemeinen herrscht hier im Forum eine viel zu große Technikgläubigkeit.
Sicher wollte ich auch nicht mehr auf gute Bremsen oder auf ein funktionierendes Getriebe verzichten, aber mehr als alles andere zusammen zählt die körperliche Verfassung.


Gruß

Theodor

P.S wieviele Beiträge gibts hier wohl, die stolz vermelden mit einem Trekkingradpanzer und 30 kg Gepäck Rennradler abgehängt zu haben. Wenns denn stimmt, kanns ja wohl nicht am Fahrrad gelegen haben!

Eben. Und wer da etwas weniger gut ausgestattet ist, muss sich eben mit Hilfsmitteln (Schaltung) aushelfen. Das hat doch nichts mit Technik"gläubigkeit" zu tun, sondern ist ein banaler Zusammenhang.
Gruß Dietmar

Naja, die eigentliche ursache der rechtsabbieger-konflikte ist die schlichte hirnrissigkeit der verkehrsführung. Was ich an dieser so beachtlich finde ist folgendes.

Die radwege samt benutzungspflicht sollen dafür sorgen, daß der motorisierte verkehr nicht durch langsameren verkehr behindert wird. Auf den geraden streckenabschnitten wird dieses ziel auch einigermaßen erreicht. An kreuzungen und besonders ampelkreuzungen sieht das anders aus. Wenn eines der ersten drei motorisierten fahrzeuge in der ampelschlange rechts abbiegen will und erst noch drei radfahrer vorbeilassen muß, behindert diese art der verkehrsführung den fluß des motorisierten verkehres ausgerechnet dort, wo er sowieso schon am empfindlichsten gestört ist: an ampelkreuzungen. In diesem falle fließt dort der motorisierte verkehr bei grün nicht - und das liegt daran, daß man die radfahrer unbedingt rechts davon halten will, um den motorisierten verkehr nicht zu behindern. Das ist paradox.
"Gelöst" wird das problem dann mit zeitversetzten ampelphasen, womit der gesamtkreislauf der kreuzung noch langsamer wird.

Irgendwie bekommt man da den eindruck, daß es um jeden preis um das prinzip "rad.weg!""geht - selbst wenn der preis dafür die behinderung des motorisierten verkehres an seiner empfindlichsten stelle ist.
Wenn ich eben einfach nur der schwächere wäre und keine starke lobby habe und de facto anderen interessen geopfert werde - o.k., das wäre zwar nicht schön, aber aus sicht der anderen interessen wenigstens irgendwie logisch.
Aber wenn ich dann noch sehen muß, wie die, die die anderen interessen durchsetzen wollen, dabei den anderen interessen auch noch kräftig ins knie schießen - da weiß ich nicht, ob ich da schon wieder lachen muß, was aber auch so ein bißchen im hals stecken bleibt ...

MfG

Was hat das mit Radwegen zu tun? Radweg hin oder her, beim Rechtsabbiegen musst Du sowieso die Fußgänger vorbei lassen (komisch, das der schwächste aller Verkehrsteilnehmer bei Betrachtungen immer kaum eine Rolle spielt).
Diese "Hirnrissigkeit" der Verkehrsführung beim Rechtsabbiegen gibt es also schon länger ...

Ich halte das folgende für eine sehr gewagte These:



Das würde bedeuten, dass dann Städte wie z.B. Erlangen seit den frühen 70ern Unsummen in die Radwege steckten, mit dem (absolut geheim gehaltenen) politischen Hauptziel, den motorisierten Verkehr schneller durch Erlangen fließen zu lassen, ... Das Ergebnis allerdings war, dass der Anteil des Radverkehrs am Individualverkehr insgesamt viel deutlicher anstieg als in den meisten vergleichbaren Städten, dass eine Hauptverkehrsstraße zur Fußgängerzone wurde, eine andere nur noch für Taxis, Busse des ÖPNV und Fahrradfahrer freigegeben ist. Der motorisierte Verkehr wird heute sogar viel stärker als früher durch die Radler "behindert", so dass auswärtige Fahrschulen gerne in die Stadt kommen, um ihre Fahrschüler im korrekten Umgang mit quantitativ ernst zunehmenden Fahrradverkehr zu schulen, der in Städten ohne Radwegenetz erst gar nicht entsteht ...;

Irgend etwas muss da gründlich schief gelaufen sein, wenn es um "rad weg" gegangen sein soll ...

Was das mit radwegen zu tun hat?
Stell dir einfach vor, die abbiegerspuren für den motorisierten verkehr wären an kreuzungen so, daß die rechsabbieger sich links und die geradeaus-fahrer sich rechts einordnen müssen - auch wenn sie gerne etwas sinnvoller fahren würden.

Fußgänger: kreuzungen ohne separate rechtsabbieger-spur, also mit gemeinsamer geradeaus-rechts-spur, gibt es in städten sehr viele, weil für eine zusätzliche spur einfach der platz fehlt.
An solchen kreuzungen ohne radweg fahren die kraftfahrzeugführer üblicher weise so, daß sie bis an den fußweg heran etwas rechts rein biegen und dort warten. Dann ist i.d.R. ihr fahrzeug soweit rechts, daß die nachfolgenden meist noch innerhalb der spur geradeaus fahren können.
Ist dort ein radweg, dann muß der rechtsabbieger mitten auf der spur stehen bleiben und die nachfolgenden passen schlicht nicht dran vorbei. Der vertkehrsfluß stockt.

Übrigens leuchtet mir nicht ein, warum fußgänger schwächer als radfahrer sein sollen. Sie sind üblicherweise langsamer. Aber die schlußfolgerung langsamer = schwächer leuchtet mir nicht ein.
Ihre körper ist ebenso ungeschützt wie die des radlers und wenn der radler nicht gerade einen wocheneinkauf kutschiert, dann haben sie auch etwa die gleiche masse.
Wer diese für schwächer halt, ist wahrscheinlich noch nicht auf einem kombinierten fuß-/radweg mit einem fußgänger zusammengeprallt oder fährt ein vollverkleidetes fahrrad.

Weiterhin haben fußgänger eine allgemein sehr gut einschätzbare geschwindigkeit. Zumindest habe ich noch nirgendwo gehört, daß einem fußgänger das vorgeworfen wurde, was hier gerade diskutiert wird: eine geschwindigkeit die höher ist, als es andere verkehrsteilnehmer erwarten.
Und noch besser als beim pedalieren/nicht pedalieren des radfahrers erkennt man auch beim fußgänger innerhalb eines augenblickes, ob er geht oder rennt, dazu muß man gar nicht erst seine bewegung verfolgen - und in der nähe von bussen oder bahen, die in eine haltestelle einfahren, rechnet man auch üblicherweise damit, daß da jemand rennen könnte.

Das geld für radwege hätte sich Erlangen auch sparen können.
Man stelle sich vor, sie hätten einfach die ganze stadt zur tempo-30-zone gemacht. warum tempo-30-zone? Weil es da keine benutzungspflicht geben darf - aus gutem grund.
Der haken an der sache ist nur, daß ein motorisiertes fahrzeug dann irgendwie sinnlos wird. Dann ist es nämlich auch nicht schneller als ein drahtesel. Der schutz der radfahrer durch den radweg ist nur deshalb notwendig, weil motorisierte fahrzeuge wesentlich schneller fahren können und diese geschwindigkeitsunterschied gefahren birgt. Ergo ist dieser schutz dann notwendig, wenn man den geschwindigkeitsvorteil der motorisierung auch nutzen will.
Also wozu sonst soll ein radweg dienen, wenn nicht dazu, daß motorisierte fahrzeuge etwas schneller fahren können?

MfG

Das ist nicht besonders schlüssig: Selbst wenn der Platz ausreichte, dürfte es immer nur genau ein Fahrzeug sein, das rechts abbiegen will, damit der geradeaus fahrende Verkehr nicht blockiert wird. Und dieses "eine" Fz dürfte auch kein Reisebus, oder kein Lastzug sein.

Gibt es keinen separaten Radweg, dann steht man als Radler übrigens hinten auch in dem kleinen "Rechtsabbiegerstau" ... viele Radler schlagen sich dann plötzlich rechts auf dem Gehweg durch, insbesondere wenn man an einem Bus/LKW in der Schlange auf der Fahrbahn nicht mehr vorbei kann (ein Bus oder LKW kann nicht immer rechts 1m Platz lassen, ohne dann links schon auf der Gegenfahrbahn zu stehen).



Wie schon gesagt, das passiert schon ab n(rechtsabbieger)>1 immer, und dann sollte vielleicht noch berücksichtigt werden, dass ein radwegloser Bürgersteig auch weiter links beginnen wird ...;



Genau deshalb: Sie sind langsamer. Es dürfte einem Fußgänger schwer fallen, mit 30 km/h in einen anderen zu rennen (außer Handtaschenräubern auf der Flucht).



Naja. Der Fußgänger macht im Kollisionsfall aber erst einmal Bekanntschaft mit diversen Fahrradteilen. Wenn nach der Kollision Deine Gabel hinüber ist, dann sollte Dir klar sein, dass der Fußgänger mit seinem Körper diese Verformungen bewirkt hat ...
Dass der nachfolgende Sturz für den Radler auch sehr ernste Verletzungen nach sich ziehen kann, ist klar.



Das mit der Geschwindigkeit stimmt leider auch nicht - denk mal an Kinder. Die trödeln scheinbar auf dem Gehweg herum, und plötzlich machen sie einen Schabernack, einer rennt los und genau in Deinen Fahrweg, während Du nicht mehr guckst. So spontan und schnell kann wahrscheinlich kein Radler seine Bewegung ändern ...!!!
Genau deshalb gibt es oft schreckliche Unfälle, meistens Auto gegen Kind, aber auch Rad gegen Kind hat schon übelst geendet ...;



Wenn der Sinn motorisierter Fahrzeuge nur vom Tempo abhängt, na dann. Aber: Fahrräder mit Hilfsmotor oder Mofas machen für manche Rentner durchaus Sinn, obwohl die recht lahm sind. "Tempomäßig" ist es außerdem zumindest in Erlangen schon lange sinnlos, einen PKW zu benutzen (außer vielleicht für den Transport von 8 Zementsäcken). Die Radwegeachsen verlaufen direkter, d.h. mit dem PKW muss man im Vergleich immer Umwege fahren, dazu gibt es viele Ampeln - alles Dinge, die ich auf dem Fahrrad nicht auch noch haben will.



Darf ich nochmal an die Fußgänger, insbesondere Kinder und Renter im Straßenverkehr erinnern? Nach Deiner Logik gibt es wahrscheinlich dann gerade auch die Bürgersteige/Gehwege nur deshalb, damit motorisierte Fahrzeuge (und Radler) auf der Straße ungestört schneller fahren können.

Könnte es aber nicht auch sein, dass es Radwege und Gehsteige deshalb gibt, damit sich Radler und Fußgänger ungestört bewegen können?

Die ersten modernen Bürgersteige entstanden in London um 1765 herum, weil die Bürger keinen Bock mehr hatten, inmitten des Chaos von Kutschen und Pferden herumzulaufen ...;

Die Tatsache nun, dass in Städten mit vielen Radwegen mehr Leute auf Fahrrad steigen als in Städten mit schlechter "Fahrradinfrastruktur" deutet doch darauf hin, dass die Mehrheit der Radler ohne Nerven aus Stahl (ähnlich wie der Fußgänger) wenig Bock darauf hat, zwischen dem motorisierten Verkehr herumzufahren.

Eine letzte aufschlussreiche Betrachtung noch: In Spielstraßen gibt's weder Gehsteige und Radwege, dafür ist gerade mal Schrittgeschwindigkeit erlaubt, weil es anders nicht funktionieren würde, wenn der Fußgänger auf der Verkehrsfläche sicher sein soll. Der kleinste gemeinsame Nenner ist das Tempo des langsamsten Verkehrsteilnehmers. Ich denke, dass das generell weder im Interesse der Autofahrer noch der Radler ist. Beide wollen schneller als ein Fußgänger von A nach B kommen ...

Bis zwei fahrzeuge hintereinander abbiegen wollen und nicht in der zeit für das erste eine gelegenheit zum fahren ist (nicht andauernd wollen 30 fußgänger mit drei sehr langsamen dazwischen über die kreuzung), so lange fließt der verkehr erst mal.




Das kann passieren, kommt bei mir aber eher selten vor.
Wesentlich öfter passiert es mir aber, daß ich im rechstabbiegerstau stehe, wenn ein radweg da ist und leider auch benutzt wird.




Der meistens markierte fußgängerüberweg tut dies aber meistens nicht.
Und dann sollte auch berücksichtigt werden, daß eine radweglose fahrbahn es dem rechtsabbieger ermöglichen würde sich so weit rechts wie möglich zu halten.




Fahre mit einem auto in ein gleiches stehendes auto! Welches verformt sich mehr?




Von kindern erwartet man unberechenbares. Hier im fred ging es um die geschwindigkeit, die verkehrsteilnehmer üblicherweise von anderen erwarten.




Natürlich sind motorisierte fahrzeuge vor allem für den transport schwerer lasten sinnvoll. Würde man sich dabei allerdings innerorts mit einer geschwindigkeit der schweren lasten von ca. 30 km/h zufrieden geben ...




Wozu bitteschön sonst?
Wenn sich nichts und niemand schneller als fußgänger fortbewegen würde, dann hätten wir quasi überall spielstraßen.




Und wie schnell ist so eine kutsche, immer nur schrittgeschwindigkeit?

(Mal ganz abgesehen davon, wenn die lieben tierchen vielleicht nicht alle einen auffangbeutel am hintern hängen haben, was dann so alles auf dem weg liegt.)




Da stimme ich dir vollkommen zu. Auf den geraden streckenabschnitten ist m.E. sinnvoll und vor allem funktioniert es, die verschieden schnellen verkehrsarten zu „entmischen“.
Der witz ist: diese „entmischung“ funktioniert an kreuzungen eher schlecht als recht. Da müsste wieder mehr gemischt werden. Bis auf wenige pilotversuche passiet da aber gar nichts.

MfG

Danke für den hinweis, daß ich da was durcheinandergewürfelt habe.

(Für Halle gilt sowieso vieles nicht, z.B. wann ein radweg überhaupt als benutzungspflichtig ausgeschildert werden darf.
Am besten fahren sich hier m.E. die ecken, wo das geld nicht mehr für den bau von radwegen gereicht hat, die Merseburger mal ausgenommen. Wo in den letzten jahren neu gebaut wurde, wurde meistens teurer mist gebaut z.B. unterer teil der LU-WU, Reilstraße, Frankeplatz. )

MfG

Mit gelassenheit läßt sich so einiges besser ertragen, daß die straßen mal wieder recht voll und die meisten ampeln rot sind, der eine gute radweg mal wieder zugeparkt ist ...

Etwas anderes ist, wenn ich gelassen auf der straße fahre und abgedrängt werde - wenn ich da noch gelassen bleibe, dann sollte ich dringend einen termin bei einem psychologen vereinbaren, denn dann bin ich in einem kritischen stadium apathisch.

MfG

Hallo Andreas,

Ganz bewußt habe ich geschrieben "einiges läßt sich leichter ertragen" nicht alles.
Aber du kannst mir ja mal deinen Therapeuten empfehlen.

Übrigens sind Radfahrer auch keine Engel. Heute Morgen hätte ich mit dem Auto fast einen übergemangelt. Er fuhr ohne Licht, ohne Rückstrahler, in freundlichem Schwarz gewandet. Am Kopf (oder Helm?) zwei winzige rote Dioden mit der Leuchtkraft eines Glühwürmchens. Alles erkennbar aus 20 m Entfernung. Den hätt ich auch am liebsten mit der Dachlatte...

Gruß

Ingo

Vielleicht transportierst Du ab morgen besser Wattebäusche?
ansomsten hast Du natürlich recht, solche fahrenden schwarzen Löcher lösen auch bei mir gelegentlich heftige Schreckreaktionen aus.

Falk, SchwLAbt

Na dann sehen wir das ja relativ ähnlich.




Wenn ich einen hätte , aber noch bin ich ja nicht apathisch.




Ja, das wissen hier auch alle. Erst letze woche wieder hat nur die vollbremsungs-fähigkeit meines langliegers schlimmeres verhindert - bei der begegnung mit einem geisterfahrer auf der falschen seite des radweges und das auch noch an einer sehr ungünstigen stelle.

Aber was hat das jetzt mit dem generellen thema dieses threads, "Ab 25 km/h Mitschuld?" zu tun?
Das wäre doch eher die frage nach der schuld / mitschuld wegen unbeleuchtet gegen sichtweite/geschwindigkeit. Wenigstens ist ja alles gut gegangen und du hast ihn noch gesehen.

Und du "hättest den am liebsten mit der dachlatte" - du hast aber nicht.

Was anderes ist, wenn diese einzelnen exemplare von kraftfahrzeugführern auftauchen, die am liebsten gleich mit ihrem fahrzeug ... (ohne erst nach einer dachlatte zu suchen) und das auch dann, wenn der radfahrer voll beleuchtet und nach allen regeln fährt.

Du hättest am liebsten ... , aber du hattest auch einen grund. Manchmal gibt es aber auch welche, die wollen mir am liebsten ... , aber ich fahre nach den regeln, kann also nicht der grund sein. Diese wollen irgendwelchen streß ablassen, der gar nichts mit mir zu tun hat - und da ist dann schluß mit gelassenheit.

Aber nochmal: ich meine "diese einzelnen exemplare von kraftfahrzeugführern". Wegen den anderen 90% brauche ich mir ja meistens keine sorgen zu machen.

MfG

Je mehr ich mich in die Materie reindenke, desto weniger beneide ich die Verkehrsplaner. Was bei Dir "öfter" passiert, setzt einen Radweg mit hohem Radverkehrsaufkommen voraus. Dann gerät der motorisierte Verkehr beim Rechtsabbiegen ins Stocken. Das gleiche passiert an radweglosen Kreuzungen, z.B. in Innenstädten, auch mit sehr vielen Fußgängern. Bei "Dir" (in Halle?) scheint es auch so zu sein, dass es nicht zu viele Rechtsabbieger gibt, also dass es selten vorkommt, dass mal zwei oder mehr Rechtsabbieger direkt aufeinander folgen, so dass dann die Spur auch für die Geradeausfahrer dicht ist. Aber das alles kann irgendwo anders völlig anders aussehen.

Jetzt kann man so ein schönes Kombinationsspielchen eröffnen:

Viel motorisierter Verkehr
Viel Radlerverkehr
Viele Fußgänger
Wenig motorisierter Verkehr
Wenig Radlerverkehr
Wenig Fußgänger

Wenn man alles kombiniert, kommt man auf 8 verschiedenen Zustände. Jetzt werden die alle noch tageszeitabhängig schwanken. Der Verkehrsplaner muss irgendwie allen Interessen gerecht werden, dabei die Sicherheit im Auge behalten sowie wahrscheinlich noch das beschränkte Budget einer verschuldeten Kommune. Eine unlösbare Aufgabe, IMHO.

Hier in Halle ist es so, daß noch die straßenbahnen dazu kommen, was den insgesamt für spuren zur verfügung stehenden platz nicht gerade erhöht usw.
Komischerweise fließt hier trotzdem an einigen der glücklicherweise verbliebenen ungeregelten kreuzungen ohne radwege der verkehr vergleichsweise gut.

Aber irgendwie bekomme ich das gefühl, du willst meine beobachtungen nicht so ernst nehmen die sache damit abwiegeln, daß meine erfahrung sehr speziell sei, weil es hier nur vereinzelt rechtsabbieger gäbe.

Wenn es keinen radweg gibt, wo platz für einen radweg wäre, dann können sechs und mehr rechtsabbieger warten und der verkehr fließt trotzdem, wenn auch langsam.
Wo platz für einen radweg ist, da wäre die fahrbahn entsprechend breiter, so daß sich der geradeaus fahrende verkehr langsam an den rechsabbiegern "vorbeiquetschen" kann, denn die stünden dann da, wo der radweg ist. (LKWs mal ausgenommen, aber die machen nun nicht den hauptanteil des innerstädtischen verkehrs aus.)
Ist da ein radweg, dann steht der verkehr 5 sekunden, wenn der rechtsabbieger die radfahrer abwartet. Je nach länge der ampelphase ist das die hälfte bis ein viertel der zeit, in der der verkehr eigentlich fließen sollte. In diesem fall behindert der radweg das fließen des motorisierten verkehres an dieser kreuzung.

Wenn es so ist, wie du es schilderst, daß die rechtsabbieger wegen der fußgänger den verkehrsfluß blockieren, dann muß die fahrbahn zwangsläufig so eng sein, daß sowieso kein platz für einen radweg wäre. Da erübrigt sich die frage von selbst.

Ebenso, wenn fläche in hülle und fülle zur verfügung steht und separate fahrbahnen mit separaten radstreifen für rechtsabbieger, geradeausfahrere und/oder linksabbieger möglich sind.
Das dürfte in innenstädten allerdings eher selten sein.

MfG

p.s.: Was ist ein "hohes verkehrsaufkommen" auf einem radweg, mehr als zwei radfahrer pro ampelphase? mehr als drei? mehr als vier? mehr als fünf? die fünf zusammenhängend? oder auch die drei in jeweils fünf meter abstand untereinander?
Es reichen m.E. schon zwei bis drei aus, wenn die in ungünstigen abständen kommen - und laut Murphys gesetz tun sie das genau dann.