VSF - T400 - Rahmenhöhe und Ausfallende

Hallo,

eine kurze Frage an die T-400 Besitzer unter Euch: Beim t400 gibt es nur die Rahmenhöhen 47cm, 52cm und 57cm.
Ich bin 180cm groß. Die 52cm Höhe dürfte dann aber zu kurz sein, oder? Hat jemand Erfahrungen?

Noch eine Frage zum Ausfallende: Die Kette wird bei einer Rohloff durch Zurückschieben gespannt, wenn ich das richtig verstanden habe?

Viele Grüße,
Roland

Suche mal nach den Stichwörtern Juwelentest und Ellenbogen-Fingespitzen-Test . Dann probiere das vor Ort aus. Die reine Rechnerei ist nicht alles. Diese Empfehlung gilt allgemein, das T400 kenne ich nicht näher.


WdA

Zur Rahmenhöhe siehe Wolfrad. Wie du die Kette beim R-Gerät spannst, ist von diesem völlig unabhängig. Längsverschiebung ist nur die altfränkische Art. Jedesmal, wenn Du das Rad ausbaust, musst du die Kettenpnnung neu einstellen. Die verstellbaren Ausfallenden erleichtern das zwar, hier ist der Radeinbau deutlich besser. Beim Kette spannen musst du aber auch auf die exakte Lage achten. Ich jedenfalls bevorzuge senkrechte Ausfallenden, da hat das Laufrad eine definierte Lage. Den Längenausgleich übernimmt das Spannwerk, und das auch noch selbsttätig. Nebenvorteil: die Kette läuft nur ganz selten von den Kettenrädern ab - und wenn doch, dann ist sie leicht wieder aufzulegen. Ich kann von Rahmen mit waagerechten Ausfallenden nur abraten (das sehen andere aber auch ganz anders). Auf jeden Fall erfordern diese das R-Gerät mit Schraubachse.


Falk, SchwLAbt

Insbesonders in Zeiten der dicken Reifen, wo dann die Kronjuwelen trotz passender Rahmenhöhe in Gefahr kommen.
Die Berechnung nach den verschiedensten Formeln sind aber ein ganz guter Näherungswert.

Link zur Rahmenhöheabschätzung

Jetzt war ich eben beim Profiladen für VSF in München (Nähe Ostbahnhof) und habe mich beraten lassen. Was ich in einem anderen Thread gerade über mangelhafte Beratungsqualität schrieb , hat sich hier wieder voll bewahrheitet. Schutzbleche
Händler nach verschiedenen Rahmengrößen gefragt (in dem Fall für meinen Sohn - Weihnachtsgeschenk), zur Anwort erhalten, dass bei meiner Größe (und der meines Sohnes) die 52cm Rahmengröße die Richtige sei. Darauf hin auf das Radl gesetzt und festgestellt, dass das für ein Mountainbike ok sein kann, aber für ein Alltags- und Reiserad, das die wenigste Zeit - wenn überhaupt - in ruppigem Gelände unterwegs ist - zu wenig ist. In anderen Worten: Kronjuwelentest negativ, ca. 15cm Platz.
Dann den 57er Rahmen ausprobiert. Kronjuwelentest ok., ca. 7,5 cm Platz zwischen wichtigen Teilen und Rahmen. Händler schüttelt bedenklich den Kopf. Das Fahrrad sei vom Verwendungszweck dafür zu hoch, es entspreche eher einem Mountainbike.
Ich wagte zu hinterfragen und darauf hinzuweisen, dass der Rahmen doch sehr gut passe. Zunehmend mürrischere Kommentare. Ja, man könne das schon so nehmen, aber...
Zum Schluß war der richtig froh, als ich aus dem Laden raus war. Ja, ja, man sieht sich die nächsten Tage zur Probefahrt mit Sohn...

Ja gehts denn noch? Die sollten doch mal wirklich einen Kurs zur Verkaufsförderung besuchen.
Ich jedenfalls habe zwei Lehren daraus geschlossen: 1. Der Rahmen passt für den beabsichtigten Einsatzzweck für Menschen in meiner Körpergröße. 2. Ich werde das Radl da kaufen, wo es am billigsten ist.
Und - nicht das ihr denkt, ich sei unfreundlich gewesen. Ich war nur neugierig und wollte halt wirklich sicher sein, dass das Radl auch passend ist.

Sehr viel größere Menschen als 1,85m dürften sich beim vsf t400 in Bezug auf die Rahmenhöhe etwas schwer tun?

Dann habe ich auch noch die Gelegenheit gehabt, die Befestigung der Rohloff im Ausfallende zu sehen. Sie hat eine Schraubachse und ist durch eine Verstrebung auf der linken Seite zusäztlich noch abgestützt. Das Ausbauen des Laufrades dürfte etwas zeitaufwändiger sein als bei Modellen mit Kettenspanner. Aber ob das wirklich ein Nachteil ist. Das mittige Zentrieren des Laufrades erfolgt doch bei nur mäßig gespannter Kette, oder? Dann dürfte das doch eigentlich nicht so schwierig sein, das Laufrad zentriert wiedereinzubauen?

Bitte um Feedback von Besitzern von Rohloff-Rädern mit solchen Ausfallenden.

Viele Grüße,
Roland

Dann versuche ich es mal. Die Verstrebung links ist die Drehmomentstütze. Außer in der direkten Stufe 11 entsteht durcch die Wirkung des Getriebes ein Drehmoment an der Achse, das in den Rahmen eingeleitet werden muss. Ansonsten würdest Du stehen bleiben, während die Achse im Rahmen rotiert. Keine so wünschenswerte Vorstellung. Abgeflachte Achsen und dazu passende Scheiben mit Nase reichen hier vor allem wegen der starken möglichen Untersetzung nicht aus. Bei waagerechten Ausfallenden hast Du wegen der nötigen Längsverschiebbarkeit keine Alternative zur etwas primitiven Blechschelle. Das ganze erinnert ein bisschen an der Oma ihre Rücktrittnabe. Bei Ausfallenden nach unten gibt es einmal einen Schnellverschluss an der Kettenstrebe, das Laufrad hat ja eine definierte Lage. Es gibt aber noch 2 1/2 Alternativen. Die eleganteste ist, wenn das linke Ausfallende durch einen langen Schlitz nach unten für die OEM-Achsplatte ausgelegt ist. Rad rein, festziehen, fertig. Hast Du das nicht, dafür aber eine ungenutzte Bremszangenaufnahme, dann ist diese mit der OEM2-Achsplatte ebenfalls für die Drehmomentabstützung nutzbar. Wenn du aber die Scheibenbremsoption nutzen willst, dann brauchst Du für diese Art der Drehmonmentabstützung extra noch den 'Speedbone', kommst Dir aber i.d.R mit dem Gepäckträger ins Gehege.
Davon unabhängig sind die verstellbaren Ausfallenden, die ich ganz persönlich für "Gewollt und nicht gekonnt" halte. Sinn der Übung ist die Einsparung des Kettenspannwerkes, wie schonmal beschrieben.
Die meiner Meinung nach sauberste Lösung sind senkrechte Ausfallenden, nach Möglichkeit mit OEM-Achsplatte und das Getriebe mit Hohlachse in Scheibnbremsversion, auch, wenn Du die Scheibenbremsoption (vorerst) nicht nutzt. Die externe Ansteuerung ist dan automatisch mit dabei. Jeder nachträgliche Umbau ist nämlich teuerer.
Wir haben hier aber etliche Piloten, die die Prioritäten ganz anders setzen. Vielleicht kommt ja noch was in diese Richtung.

Falk, SchwLAbt

Hallo, Roland,
in Sachen Rahmenhöhe solltest Du Dir ein wenig !!! Spielraum erhalten. Ich habe z.B. Probleme bei >>theoretisch<< passender Rahmenhöhe nach jüngster Montage Cane creek ST die Satteltasche ordentlich unterzubringen, von anderen Ergänzungen (Gepäckträger an der Sattelstütze, ... ) abgesehen.
Andererseits darf nicht zuviel Ausgleich in der Höhe durch die Sattelstütze erfolgen, da das Sattelrohr dann durch die vorhandenen Hebelkräfte arg belastet wird; Bruch im Bekanntenkreis ist vorgekommen.

Gruß Peter

Dann müssten die ca. 5-7cm Spielraum bei dem 57er Rahmen - wenn man abgestiegen über dem Rahmen steht - ja eigentlich passen, denke ich.
Bei dem 52er Rahmen war das ein ganz komisches Gefühl, weil die Sattelstütze ewig weit herausgezogen war und der Abstand zum Oberrohr wirklich weit erschien. Kenne ich vom Mountainbike, stehe ich bei Alltags- und Reiserad aber nicht drauf.

Viele Grüße,
Roland

hast Du nicht vor kurzem noch vehement für die Schraubachse votiert?



job

Nö, habe ich wissentlich noch nie gemacht. Höchstens im Zustand der Umnachtung, was aber doch hinterher aufgallen wäre. Ein Blick in meinen Keller zeigt das auch, 100% der neuzeitlichen Naben haben verpitlockte Hohlachsen.

Falk, SchwLAbt

Das mit der Rohloff mit Schraubachse bezog sich auf den Einbau des R-Geräts in einen Rahmen mit horizontalen Ausfallenden. Wenn ich mich richtig erinnere, dann können nur die guten alten Radmuttern, ausreichend angezogen, die Rohloffnabe im waagerechten Ausfallende fest genug halten.

@falk:
"aufgallen" ("aufga(?)llen") muss sofort in den Standart und Narben Rechtschreib Fred ...