Schwalbe: Marathon Racer vs. Marathon Slick

Hallo!
Ich fahre z.Z. den Schwalbe Marathon Slick 26x1,35.
Nun hat Schwalbe den Marathon Racer 26x1,5 herausgebracht.
Hat ihn schon jemand mit dem Slick vergleichen können?
Rollt er leichter?

Hi,

ich habe gerade von Marathon Slick 35-406 auf Marathon Racer 40-406 umgestellt. Dazwischen hatte ich noch ein kurzes Marathon-ohne-Namenszusatz-Intermezzo.

Es ist zwar die falsche Reifengröße, aber vielleicht kann ich Dir trotzdem ein paar Anhaltspunkte bieten. Mein Fazit nach 600 km mit den Racern:

+ Leichtlauf vergleichbar mit dem Slick
+ Straßenhaftung, auch in Kurven, vergleichbar mit dem Slick, viel besser als der "normale" Marathon
+ etwas leichter als der Slick
++ gute Dämpfungseigenschaften durch die flexiblen Reifenflanken
- etwas schwammiges Fahrgefühl (durch die ungewohnten Dämpfungseigenschaften)
- Reifen neigt zum "Singen" (als Nicht-Mountainbiker bin ich nicht gewohnt, dass meine Reifen Geräusche machen)
++ der Racer verleibt sich nicht so gierig jede verfügbare Glasscherbe ein, wie ich es vom Slick kenne (subjektiver Eindruck)
- bei Nässe, Kopfsteinpflaster, Bodenrinnen usw. rutscht er genau so gerne weg wie der Slick - da ist der "normale" Marathon besser
-- teuer

Mein Eindruck ist, dass der Marathon Racer einen ziemlich guten Kompromiss bietet. Die Entscheidung, ihn auszuprobieren, hat sich als goldrichtig erwiesen.

Thomas

Ich werd mir genau diesen auch einmal zu Gemüte führen, den Slick hab ich ausgelassen (dafür den Greenspeed Scorcher drauf).
Ich glaub nicht daß man die Weichheit der Reifenflanke an den Federungseigenschaften merkt. Die trägt so und so praktisch nix, die ist nur für den Rollwiderstand verantwortlich.
Ich würde vom Racer sogar einen niedrigeren Rollwiderstand erwarten (da weichere Flanke und breiter). Schade daß der Racer kein Slick ist. Das Profil ist ja für nix wirklich gut.

Ich zitier aus dem neuenApfelfred (darf man das?)
Das ist natürlich derselbe Trugschluß, aber wenn man das Gefühl hat, daß es so ist, kanns schon helfen .-)

Lt Schwalbe Katalog ist der Racer von der Lebensdauer her um einen "Punkt" schlechter, vom Speed her einen "Punkt" besser als der Slick.
Grip, und Pannenschutz sind identisch bewertet.
Es gibt pro Wertung je 6 Punkte.

Doch, das Profil hat seinen Sinn .... für den Vertrieb. Viele Leute glauben, sie würden mit einem Slick rutschen. Das Profil ist also eine Verkaufserleichterung. Du gibst den Reifen raus und der Kunde ist zufrieden. Beim Slick darf der Händler womöglich erst mal ne Viertelstunde reden - welcher Händler hat darauf Lust?

Ja, das meinte ich in meiner unbeholfenen Ausdrucksweise mit 'hat praktisch keinen Sinn'.
Nachdem ich mein Radl im Lift mitnehm (in der Arbeit) hab diese Diskussionen immer noch, obwohl ich nimmer im Radlgeschäft arbeit .-)

Nach dem Motto: Rutschen Sie denn da nicht aus?
Antwort PeLu: Ganz richtig, damit rutscht man nicht aus.

Natürlich muß Schwalbe vom Verkauf der Reifen leben...trotzdem schade...

Hallo,

ich fahre den Racer 26x1,5 seit etwa 800 km. Keine Panne, hinten Abrieb erkennbar, ich aber schlecht einzuschätzen, weiviel %.

Das Fahrgefühl ist (bei 6bar) im Vergleich zum vorher montierten mit 4bar gefüllten BigApple sehr hart, vergleichbar mit meinem Rennrad. Kurvenverhalten ist neutral, bei Nässe habe ich keine negativen Erfahrungen, fahre aber eher vorsichtig.

Die Beschleunigungsgefühl ist etwas besser, das geringere Gewicht merkt man um so deutlicher, je leichter das Rad ist. Den Rollwiederstand würde ich als nur wenig besser einordnen.

Fazit: Der bleibt auf dem für Straße und Berge optimiertem Rad Reiserad drauf. Auf das Alltagsrad kommt wieder ein Big Apple.

Gruß

Wilbert

hab den Reifen in der40*559 Dimension 1000 Km gefahren, davon 900 km und 15000 Höhenmeter mit Gepäck durch Korsika auf zum Teil sehr schlechten kleinen Bergstraßen mit verstreuter Macchia am Asphalt.

Fazit:
bislang keine Panne,
keine Steinchen oder Splitter die sich im Gummi eingefahren haben, selbst der Hinterreifen schaut noch aus wie neu (ich meine natürlich das Profil)
ich finde den Reifen hart aufgepumt (5-6 Bar) ebenfalls wenig komfortabel
bei höheren Geschwindigkeiten wird er wirklich ziemlich laut, auch auf Schotter macht er ein ziemliches Geräusch, seltsam für einen Reifen mit so wenig Profil, der normale Marathon ist da wesentlich leiser.

Auf einer Gepäckreise mit zum Teil schlechten Straßen finde ich den Normalmarathon jedenfalls angenehmer zu fahren (in 47*559).



das Profil finde ich O.K.: auf Straßen mit Dreck in den Kurven oder bei Feuchtigkeit hab ich jedenfalls in einen leicht profilierten Reifen mehr Vertrauen.

Grüße, Gerhard

Wenn das mal kein Trugschluß ist. Ein Profil bringt auf nasser Fahrbahn nur dann etwas, wenn die Gefahr besteht, daß der Reifen aufschwimmt. Genau das tun Fahrradreifen aber gerade nicht - physikalische Begründung bitte nachlesen, das daurt mir jetzt zu lang, das jetzt hier auszubreiten.
Für Auswirkungen bei Dreck und Schotter ist das Profil viel zu flach. Damit Du da was merkst, brauchst Du schon einen grobstolligeren Reifen.

Nachdems offenbar mehr Erfahrungen mit dem Racer als mit dem Slick gibt, bitteschön:
Der Slich läuft absolut leise, man hört ihn nicht. Panne hatte ich bisher keine (3500km) - trotz daß ich die meiste Zeit im scherbenübersähten München gefahren bin . Abrieb ist nicht erkennbar. Vom Leichtlauf gefällt mir der Reifen hervorragend, wenn mein Pasela am Reiserad abgefahren ist, kommt er definitiv
auch da drauf.

Der Conti Sport Contact auf dem Tandem ist deutlich lauter - wenn ich Kennendäl richtig verstanden hab, tritt das Phänomen bei dem Solorad bei seiner Frau aber nicht auf. Könnte also auch am höherne Gewicht auf dem Tandem liegen.

Der Vredestein Perfect Moiree gefällt mir von der ersten Erscheinung erst mal nicht so gut, aber ich muß ihn erst mal montieren (aufm Hänger) und dann sehen wir weiter.

ist schon klar,
ich meine ja auch nicht regennasse sondern feuchte Fahrbahn, z.B. Serpentinen im Wald, da bleibts im Schatten oft tagelang nach einem Regen feucht und rutschig etc. da kann sich das Profil des Racer schon positiv auswirken...

Gruß, Gerhard

Wirklich? Ich glaub ich wiederhole mein Studium - ich muß da was falsch verstanden haben

wie konnte ich es nur wagen .....

Habe einen Slick 30-622 auf dem Hinterrad mal in Skandinavien auf Tour gefahren (2003), der war nach 2500 schon ziemlich dünn geworden (allerdings ist dort oben viel rauher Asphalt) und hatte dann, (was eher ungewöhnlich ist)2 Plattfüße in der doch recht abgenommenen Lauffläche, recht kurz intereinander. Nach den 3000 km dort fahre ich den Reifen nun seit der Zeit am Vorderrad meines S-Bahnrades, dort habe ich fast keinen Verschleiß mehr und auch erfreulicherweise keine Platten.
Nach meinen Erfahrunge hält der Conti Contakt Sport noch kürzer, der Contact selber länger.

Gruß

Dittmar

nee wieso?

die oberfläche einer asphaltierten straße ist i.d.R. nicht so glatt wie eine glasscheibe ...

MfG

Hallo!

Ich fahre seit vier Jahren Marathon Slick und seit heuer der Marathon Racer.
Der Racer hat den Vorteil, dass er ein Faltreifen ist. Das war's.
Sonst finde ich den Marathon Slick besser:
- ist leiser
- etwas griffiger abseits der Straße - Das Profil des Racer kann man wirklich vergessen.
- Abrieb soll weniger sein als beim Racer (lt. Schwalbe).
- Beim Rollwiderstand merke ich keinen Unterschied - obwohl der Racer etwas schmäler und härter aufgepumpt ist.

Grüße
Kaspar

Hallo,



IMHO gibt's den Slick auch als Faltreifen.

Gruß, Andreas

Wo gibt's den? Laut Schwalbe-Webseite gibt's den Reifen nur als Drahtversion.
Aber die Seite muss ja nicht aktuell sein. Wäre nett, wenn du mir sagst, wo man die Faltversion bekommt.

Hallo,



Hier, bei 123-Rad in Münster (NRW) für 406 und 559, allerdings kann die Seite durchaus veraltet sein, 123-Rad ist nicht so "dick" im Geschäft. Und die Bohle/Schwalbe-Seite sollte eigentlich aktuell sein.

Gruß, Andreas

Hallo,
es gibt noch einen Vorteil, der Racer ist deutlich leichter!

Grüße aus dem Siegerland!

Hallo,

ich habe kürzlich auf einen Rennreifen umgestellt, auf den Conti Ultra GatorSkin.
Hier ist er:
http://www.conti-online.com/generator/ww...torskin_de.html

Also ich habe auch schon den Marathon Slick gefahren. Läuft gut aber nicht mit einem Hochdruckreifen zu vergleichen. Dieser läuft viel leichter, einfach phantastisch und ist auch noch sehr robust.

Ich haber den Conti auf meiner letzten Urlaubsreise nach Tschechien getestet, ca 850 km und für absolut Spitze eingestuft. Ich fuhr ca. 10 Prozent Schotter und 90 Prozent Asphalt.
Dieser Reifen ist absolut empfehlenswert!

Meine neue Meinung:
Es muß nicht unbedingt Schwalbe sein...;)

vg
stiege2003

Wie schon öfter bemerkt, läuft der GatorSkin ziemlich "hart". Eine deutliche Steigerung wäre der Conti GP 4 Season, wenn D auf die Seitenwandverstärkung angewiesen bist. Ansonsten ist Michelin Pro2Race in 25 mm Breite (der fällt noch breiter aus) *die* Empfehlung! Nur Fliegen ist schöner.

Hallo Bergschreck,

danke für die Info.

Wir hatten das Thema schon in einem anderen Thread ausgiebig diskutiert, wo Du schriebst, das Du mit Deinem Rennrad mit dem Michelin sehr zufrieden bist. Weiterhin ist der Conti GP 4 Season nicht in 26 Zoll erhältlich.

Hier geht es eher nicht um Rennräder, wenn ich das richtig sehe.

Ich denke für Touren sind 28 mm breite Reifen das Minimum.

vg
stiege2003

schwalbeinfo

Grüße Gerhard

Hm, da steht jetzt nochmal genau das was ich geschrieben hab ..... auf feuchter Fahrbahn greift ein Slick besser.

stimmt. aber da steht auch, was andere geschrieben haben:





MfG

nicht ganz, wenn du genau liest steht dort "nasse Fahrbahn".
Auf einer feuchten und dadurch rutschigen Fahrbahn würde ich jedenfalls lieber mit (zumindest minimalem) Profil fahren.

Grüße, Gerhard

Ich fürchte, wir werden uns nie einig. Es sein denn, Du kannst mir sagen, worin sich das Profil besser verkrallen soll als der Slick?!.

das Profil verzahnt sich mit der rauen Oberfläche des Asphalts. So hab ich jedenfalls mal irgendwo gelesen und das klingt für mich plausibel,
(ich halts aber ganz gut aus, wenn du eine andere Meinung hast )

Grüße, Gerhard

Und warum tut es das dann nur im feuchten Zustand besser als ein Slick?
Nach dieser Logik ist also ein Slick im trockenen und nassen Zustand besser, ein Diamantprofil aber im feuchten Zustand .... also dazwischen?!

und nach dieser Logik ist ein Slick auf Eis (also im Kalt-Trockenen) wieder schlechter

Bei allen Oberflächen - auch bei glatten Oberflächen - gibt's ja noch die Microverzahnung - evtl. gibt's bei Nässe einen Wasserfilm, der genau diese Microverzahnung verhindert, aber für eine Profilverzahnung nicht mehr ausreichend dick ist?

Nur so ein spontaner Gedanke...

Eine andere Idee, die mir da so spontan kommt ist, dass durch das Profil Bereiche mit höherem Druck an den Profilerhebungen der Auflagefläche entstehen, und dabei ein Wasserfilm verdrängt wird, während bei einer glatten Auflagefläche wie beim Slick der Druck dazu nicht ausreicht.

Ich denke, irgendwie muss es damit zusammen hängen:
Bei trockenen, staubfreien Bedingungen spielt nur der Asphalt und die Gummimischung eine Rolle, während bei Staub/Schlamm/Wasser noch ein drittes Material, und solche Effekte wie z.B. Viskosität und Rollreibung (nicht das Rad auf dem Untergrund, sondern zwischen Rad und Untergrund) in's Spiel kommt.

BTW:
kennt jemand die Pegasus Longrider Reifen (meine sind von '97, und inzwischen auf Grund des Alters spröde und die Karkase rissig), und kennt eine Alternative dazu?

Das ist ein Semi Slick, der eine ziemlich dicke, profillose Lauffläche hat, und dazu sehr grobe Schulterstollen (ca. 5mm) - ist für einen Trekking Reifen relativ schmal mit 1 3/8" und einem Soll-Druck von 75 PSI ein genialer und robuster Leichtläufer, der aber auch mal im tiefen Schlamm seine Zwecke erfüllt .
Lautlos leicht laufend auf der Straße, und trotzdem sehr guten Grip im Gelände - so was such' ich eigentlich wieder.

Momentan hab' ich den Schwalbe Marathon Cross drauf. Der ist zwar auch sehr gut, aber noch nicht ganz das, was ich suche - vor allem ist er mir etwas zu laut.
Der Cross in etwas schmaler und für höheren Druck, und mit einem 15mm breitem Mittelsteg etwa wäre vielleicht das, was ich suche.

Warum ist die Profilverzahnung für Nässe wieder gut genug? Sorry, aber das entbehrt jeglicher Logik. Schwalbe hat zwar Nässe geschrieben, daß darin Feuchtigkeit inbegriffen ist, ist doch logisch.



Wie schnell fahrst Du mit Deinem Rad? So etwa im Bereich zwischen 100 und 200km/h? Ja, richtig, dann spielt Aquaplaning beim Fahrrad eine Rolle! Darunter nicht, der Anpressdruck ist zu hoch!

nimm zwei möglichst glatte flächen, am besten poliertes metall, benetze die oberflächen mit wasser, pressen sie gegeneinander und verschiebe dann die flächen gegeneinander!

dann nimm sandpapier, benetze die oberflächen mit wasser, pressen sie gegeneinander und verschiebe dann die flächen gegeneinander!

MfG

Du hast offenbar nicht den ganzen Thread verfolgt. Lt. Schwalbe ist ein Slick bei Nässe und bei Trockenheit gleich gut. Ich behaupte, das gilt auch für "Feuchtigkeit". Die Gegenpartei behauptet, bei Feuchtigkeit würde ein Diamantprofil besser greifen. Ich will dafür jetzt eine physikalische Begründung.

Physikalisch kannst Du Versuche mit Metall oder ähnlichem nicht mit Versuchen zwischen Kautschuk und Asphalt vergleichen. Bei Deinem Versuch stimmen die Verhältnisse der Reibwerte ebensowenig, wie die Flächenpressung und die Auswirkung derselben.
Damit Dein Versuch auch nur halbwegs hinhaut, darfst Du in die eine Seite des Metalls Nuten machen - quasi als Reifenprofil, das andere Metall darfst Du anrauhen, das Material aber dabei nicht ändern. Wobei auch das am eigentlichen Thema weit vorbeigeht, aber den Grundsatz, warum ein Profil nichts bringt etwas mehr verdeutlicht.

Falsches Argument: Du müßtest zwei idente Materialen nehmen und auch da Härtemäßig so weit unetn bleiben daß sich dasjenige, das geändert wird (wie bei uns der Reifen) nicht in das andere bohrt.

Mir ist auch aufgefallen daß Schwalbe einerseits schreibt daß der profillose Reifen bei Nässe besser sei, dann aber meint daß das Profil sich verzahen 'kann'.
Man beachte das Zauberwort kann. So nach dem Motto 'dieses Teil kann Ihre Leistung um 200% steigern'.
Mir kommt auch vor daß sie, vom Markt zum Profil gezwungen, ein bisserl eine Rechtfertigung dafür suchen.

Ich hab' oft beobachtet, daß Leute einige Parameter ändern und dann aber nur einem davon die Schuld geben.
Also wechseln von einem Profilreifen mit einem weichen Gummi auf einen schmalen profillosen Reifen mit härterem solchen.
Der profillose Reifen rutscht dann bei der Kombination aus Kälte/Nässe/Stahl.
Dieses 'Verzahnen' in Unebenheiten ist eine recht theoretische Sache und wird vermutlich erwähnt weil es einleuchtet.
In der Praxis erfordert dies aber ein zufälliges Zusammentreffen von Erhebung und Vertiefung oder einen Schlupf bis dahin. Und für die nächste Profilerhebung/vertiefung schaut es dann genau anderherum aus und man hat das als Nachteil was man vorher als Vorteil hatte....

Das tut so richtig erst bei Stollenreifen und wirklichen Unebenheiten. Aber da sind wir uns ja alle einig.

(So nach dem Motto: Suche der Schuldigen, Bestrafung der Unschuldigen und Auszeichnung der Unbeteiligten)

Und: Ich ärger mich auch daß der Marathon Racer kein Slick ist.

ich weiß zwar nicht, was so offensichtlich darauf hinweist, daß ich nicht den ganzen thread gelesen hätte,. aber nochmal zurück zur verlinkten Schwalbe-info, da du dich darauf beziehst.



das erklärt doch eigentlich alles.

das dürfte jeder kennen:
wenn es anfängt zu regnen oder nur etwas regnet, ist auf der straße ein schmieriger film - und der ist mit profilierten reifen auch rutschig, aber noch rutschiger mit glatten reifen.

wenn es kräftig und lange genug regnet, ist der dreck von der straße gespült und die haftung wird wieder besser.




ja, aber das prinzip wird klar.
dann stell es dir halt vor mit metall / slick, metall / profilierter reifen, sandpapier / slick, sandpapier / profilierter reifen.

wenn das ganze noch praxisgerecht sein soll, dann stell es dir nicht mit klarem wasser vor, sondern mit gummiabrieb, ruß und staub im wasser.
reine physik ist nämlich das eine, praxiserfahrungen unter anderen als theoretisch zu errechnenden bedingungen das andere.

und das mit dem aquaplaning ... gibt es erst ab 120 km/h oder so .... und trotzdem rutsche ich in der kurve leichter raus, blockiere beim bremsen schneller usw., also irgendwie ist da trotzdem noch wasser zwischen reifen und oberfläche. wenn es kein wasser ist, dann in wasser gelöster dreck, aber auf jeden fall ist es deutlich spürbar, daß die haftung geringer ist. die kann aber nur geringer sein, wenn etwas zwischen reifen und asphalt ist.

MfG

"der markt" besteht aus potentiellen abnehmern. nun pflegen sicherlich auch viele der potentiellen abnehmer unbegründete vorurteile gegenüber slicks (oder profilierten oder noppen oder semislicks ).
ebenso besteht "der markt" aber auch aus vielen potentiellen abnehmern mit praxiserfahrungen - und deren praxiserfahrungen sind wohl so, daß sie profil wollen (zumindest wenn es so ist wie angenommen, daß "der markt" zum profil zwingt).

alles nicht so einfach


MfG

Das mußt Du mir aber jetzt genauer erklären. Womit verzahnt sich der Reifen denn? Mit dem Schmierfilm? Sicher nicht. Mit dem Untergrund schon eher, nur kommt da der Slick auf Grund der hohen Flächenpressung eben auch durch.



Du kannst einfach zwei derartig unterschiedliche Materialien nicht miteinander vergleichen Stahl ist steif, Gummi ist elastisch.



Richtig. Aquaplaning heißt ja, daß der Reifen komplett aufschwimmt, das heißt kein Punkt des Reifens hat noch Kontakt mit der Fahrbahn.
Ist die Straße feucht hast Du noch Kontakt mit der Fahrbahn, der Reifen schwimmt nicht auf - rutschiger ist es aber dennoch.
Wenn Dir jetzt ein Profil helfen würde, dann würde es Dir auch bei Trockenheit helfen. Der Belag auf dem der Reifen greift hat einen deutlich niedrigeren Reibwert.
Die Vorstellung, der Reifen schwimmt auf der Feuchtigkeit ist falsch. Richtig ist die Vorstellung, der Reifen greift nicht mehr auf Asphalt, sondern auf einem Gleitbelag aus glattem Kunststoff.

Beim Aquaplaning verliert der Reifen komplett den Kontakt zum festen Untergrund. Das passiert beim Fahrrad erst bei Geschwindigkeiten um die 200 Km/h rum.
Da es aber mehr als nur Schwarz und Weiß auf dieser Welt gibt, halte ich eine nicht komplette Verdrängung eines Feuchtigkeitsfilms durchaus für möglich. Ohne, dass dabei der Reifen in's Schwimmen kommt, wie das bei der Aquaplaning der Fall ist. Eine Schmierwirkung tritt dabei allerdings trotzdem schon auf.

ja natürlich mit dem untergrund, womit denn sonst?
ob da ein profil von vorteil ist oder nicht, hängt dann schlicht davon ab, wie fein oder grob das profil ist und wie glatt oder rauh der asphalt. wenn das ineinander greifen kann, ergibt es diese microverzahnung. wenn es nicht zueinander passt, dann haftet nur noch die gummimischung.
übrigens vermute ich, daß aus eben diesem grund eine profilierung mit feinen lamellen oder diamantierung auf gröberen profilblöcken kein design- oder marketinggag ist.

beim slick stellt sich auch eine art microverzahnung her, aber durch den weichen gummi, der sich in die asphaltoberfläche reindrückt.

bei nässe muß er dafür aber auch das wasser aus den micro-zwischenräumen drücken. möglicherweise gelingt das nicht so ganz, weil das weiche gummi die micro-zwischenräume gleichzeitig abdichtet wie eine gummidichtung?

keine ahnung, ich bin kein reifenentwickler, ich fahre nur. aber wenn viele radler die erfahrung gemacht haben, daß slicks bei nässe etwas weniger gut haften, dann wird das auch gründe haben.

also wenn man es theoretisch betrachten wollte, müßte man von gleich hartem bzw. weichem gummi ausgehen. das wäre aber wiederum quatsch, weil die in der praxis angebotenen reifen nunmal verschiedene gummihärten haben.

übrigens kann ich dir aus eigener erfahrung ein beispiel nennen, wo bei ähnlicher profilierung alleine die weichere gummimischung bei nässe besser haftet.
das ist eine straßenbahnschiene - und die ist im gegensatz zu asphalt glatt.




ich habe sie auch nicht verglichen.

ich habe abstrahiert um es sich vorzustellen.
zwei glatte flächen (wie eine theoretisch glatte straße und ein glatter reifen)
und zwei raue flächen (wie realer asphalt und diamantierung bzw. feine lamellen oder profilierung auf rauherem asphalt).
das sollte nur das prinzip veranschaulichen, weiter nix.

natürlich spielt die weichheit des gummis eine rolle, siehe oben. würde man slick gegen profilierung / diamantprofil vergleichen wollen, müßte man aber die gummihärte bei beiden als gleich annehmen. sonst würde man äpfel mit birnen vergleichen. wenn man die gummihärte aber als gleich annehmen müßte, spielt sie in der abstraktion auch keine rolle mehr.

so ist das mit denkmodellen.

MfG

Ich denke das fürht zu nix mehr. Hier will keiner nachgeben, ob er Recht hat oder nicht.
Ich hab meine Weisheiten im Studium gelernt und in der Praxis erfahren. Andere Denkmodelle sind denkbar, werden aber seltsamerweise nicht so gelehrt.
Ich wollte eigentlich nur nett sein, und einen leichtlaufenden und sicheren Reifen empfehlen. Aber ich seh schon, wir kommen keinen Millimeter weiter. Seit Tagen diskutieren wir hin und her.
Ich muß gestehen ich hab besseres mit meiner Zeit zu tun.
Belassen wirs dabei: Ein Slick ist besser auf nassem und feuchten Asphalt. Ein Stollenreifen ist besser auf nassem und feuchten Asphalt.

So einfach ist das.

genau.

Genau das meinte ich ja oben. Profilreifen sind meist breiter und haben einen weicheren Gummi als profillose (meist Rennreifen). Und was die Leut' vergleichen sind halt breite mit schmalen Reifen resp. harten mit weichem Gummi.

Und ich hab' noch eine Erfahrung gemacht: Wenn man Reifen mit dem sog. Diamantprofil abfährt, so hat man dann mehr oder weniger glatte Reifen. Und die halten eigentlich immer besser als im Original.

(So jetzt kommt sicher wer und meint, ja, wenn man sich an einen Reifen gewöhnt hat, kommt er einem immer besser vor und da geb ich ihm/ihr völlig recht .-)

Das z.B. meinte der PeLu oben mit 'Stahl'

Zur Gummihärte: Diese ist ja stark abhängig von der Temperatur. Und bei den Stinkefahrzeugen ist ja der Hauptunterschied zwischen Sommer und Winterreifen der Gummi, der rest kommt dann erst dazu. Aber das wissen hier ja sicher alle .-)

Ich hab jetzt die Greenspeed Scorcher oben und bei denen merkt man es sofort wenn es kalt wird. Dann sind die auf Stahl ziemlcih gefährlich.

also ich für meinen teil will weniger recht haben, als vielmehr das thema mal durchleuchten.

merke: jeder der sich auf eine diskussion einläßt, geht immerhin das risiko ein, daß er seine meinung ändern müßte.

also vielleicht könnte ich ja noch was dazulernen. die ganzen theoretischen aussagen über reifen und untergründe sind nix neues, da kommt für mich nix bei rum.

aber naja, schön, daß wirs mal diskutiert haben.

Meiner Meinung nach kämen wir nur weiter, wenn wir hier einen praktischen Versuch durchführen können. Quasi identische Reifen, einmal mit, einmal ohne Profil. Dann einen Gleittest auf schiefer Ebene und fertig ist die Laube.

Wie gesagt, theoretische Denkmodelle gibt es viele. Nachdem Lehrmeinungen nichts gelten und die praktischen Erfahrungen offenbar unterschiedlich sind, bleibt nur der Versuch.

es gibt vom rennradslick bis zum stollenreifen m.E. alles mit hartem und weichem gummi. von daher ist das sowieso so eine sache mit der vergleichbarkeit.
meiner erfahrung nach macht die gummimischung mehr aus als das profil (von glatten reifen in schlamm u.ä. extremfällen abgesehen).
aber das war ja gerade nicht die frage.
weiter habe ich die erfahrung gemacht, je glatter der reifen, desto rutschiger ist er bei so schlieriger nässe (wie z.b. oben beschrieben, wenn der dreck nicht von der straße gewaschen ist). das müßte ja m.E. irgendeinen grund haben.
ich habe noch nicht drauf geachtet, ob das vielleicht in der stadt mehr so ist als auf einer landstraße. das sollte ich vielleicht mal tun.

MfG

da dürften dann aber wieder nur reifenhersteller die möglichkeiten haben ...

es ist nicht so, daß lehrmeinungen nichts gelten würden. es ist nur so, daß die praktischen bedingungen manchmal doch noch etwas anders sind.
theorie und praxis ... manchmal passen sie ja auch, aber nicht immer.

MfG

das hat niemand gesagt, aber möglicherweise gibt es zu diesem Thema unterschiedliche Lehrmeinungen (sowas kommt ja in den unterschiedlichsten Wissens-Gebieten vor) und die Frage ist noch nicht wirklich geklärt.

Für mich ist auch nicht klar was du mit Lehrmeinung meinst, ist es das was du schreibst?

Nachdem ich 2 Mal mit einem Slick auf feuchter Fahrbahn mit dem Vorderreifen ausgerutscht bin, habe ich natürlich meine "Erfahrungen" die auch Meinungsbildend sind. Aber eines macht mich in der Argumentation von Reifenherstellern schon skeptisch: wenn die sinngemäß schreiben: ein Slick hafte auf trockener und sogar nasser Fahrbahn besser als ein profilierter Reifen. Anders sehe es aus wenn die Straße verunreinigt oder feucht sei.....
Gerade unter diesen Bedingungen benötige ich ja eine gute Haftung, auf trockenem, sauberen Asphalt bin ich noch nie an die Haftungsgrenzen meiner Reifen gekommen (außer ich habe falsch gebremst). Warum schreiben die das wirklich immer wieder, wenn doch völlig klar sein soll, dass ein Slick grundsätzlich besser haftet als ein profilierter Reifen (einmal abgesehen von den unterschiedlichen Gummimischungen)?

Grüße, Gerhard

Wo steht was von "feucht"? Ich hab bisher immer nur was von verunreinigt gelesen - außer von dir.

Ein Aspekt der hier noch gar nicht zur Sprache kam und sich auf der Home Page von smolik-velotech.de findet: die Breite des Reifens könnte auch eine Rolle spielen für die Beantwortung der Frage welches Profil nun besser haftet:

"Auf der Straße gefahrene Fahrradreifen besitzen nur schwach ausgeprägtes oder gar kein Profil (Slicks). Physikalisch hängt der Nutzen einer Profilierung dieser Reifen in erster Linie von der Reifenbreite und dem gefahrenen Reifendruck ab. Schmale Straßenreifen unter 35 mm Breite werden mit hohem Luftdruck gefahren. Die kleine Aufstandsfläche der Reifen bewirkt eine innige Verkrallung des Reifengummis in die Fahrbahnrauhigkeiten, so daß keine Pofilierung erforderlich ist. Durch die Verkrallung entsteht eine Art Formschlußverbindung, weßhalb der Haftreibungskoeffizient dieser Reifen sehr hoch ist (0,9 bis 1,1). Profilierungen mindern auf Asphalt den Leichtlauf des Reifens (zusätzliche Gummiverformung), daß hier gilt: Das beste Profil für schmale Reifen ist gar kein Profil. Sinnvoll sind Profilierungen von schmalen Straßenreifen nur dann, wenn sie auf sandiger Fahrbahn oder Naturstraßen gefahren werden.

Breite Straßenreifen (über 35 mm) werden mit geringerem Luftdruck gefahren. Das bedingt eine größere Aufstandsfläche und damit eine geringere Verkrallung des Reifengummis in die Fahrbahnrauhigkeiten. Schwach ausgeprägte Profilierungen verkleinern damit den Kontaktbereich Reifen/Straße (nur die Profilerhebungen berühren die Fahrbahn) und verbessern daher die Griffigkeit breiter Reifen. Auch hier besitzen unprofilierte Reifen (Slicks) leichte Rollvorteile, haben aber eine etwas geringere Bodenhaftung."

So gesehen würde das Profil des Marathon Racer schon Sinn machen.

Grüße, Gerhard

ein interessanter aspekt.

MfG