Lowrider an Federgabel

Hallo in die Runde,

ich fahre ein Diamant Otavi. Es ist voll gefedert. Die Federgabel ist von RST.

Weiss zufällig jemand ob und wie sich daran ein Lowrider befestigen lässt? Es sind rechts und links an der Gabel kleine Löcher die mit einem Plastestift verschlossen sind. Vielleicht dort?

Ansonsten müsste ich das komplette Gepäck auf den Gepäckträger und den Hänger verteilen. In den Hänger kann ich (zusätzlich zu meinem Kind) höchstens 10 Kilo zuladen. Ich denke das wird die Zeltausrüstung sein. (Ich habe mich entgegen meiner anfänglichen Planung doch für das Zelten entschieden.)

Vieliel kann ich dann dem Gepäckträger noch zumuten?
Er sieht eigentlich nicht so sonderlich stabil aus, es lässt sich allerdings ein Kindersitz darauf befestigen, also kann er nicht so instabil sein.

Auf einer Radtour ohne Hänger hat er auch schon volles Gepäck ausgehalten, der Gepäckträger wäre also vielleicht gar nicht so das Problem. Ich mache mir eher leichte Gedanken um das Rad selbst. Der Hänger + Kind wiegt in etwa 30 Kilo.

Sollte ein Lowrider doch empfehlenswert und möglich sein, würde ich mich freuen wenn ihr mir vielleicht gleich eine Kaufempfehlung und ca-Preise nennen könntet.
An den Lowrider sollten nach Möglichkeit Ortlieb-Front-Roller passen.

Vielen Dank und liebe Grüße,
Nancy

Genau dort Und an den Ausfallenden der Gabel hast Du sicherlich auch 2 Ösen? Ja? OK, dann genau dort jeden normalen Lowrider anschrauben...
Das Gepäck würde ich (obwohl ich noch nie mit Kinderanhänger gefahren bin ) nicht noch zusätzlich hinten draufpacken. Der Anhänger und das Kind wiegen schon einiges, dazu noch die ganze Ausrüstung hinten dürfte, selbst wenns das Hinterrad mitmacht, für's Fahrgefühl recht abträglich sein... behaupte ich einfach mal so

Guten Abend...

Lowrider macht Sin - ich benutze ihn zum Beispiel für sperriges/voluminöses Gepäck - Wie Kleidung etc..

Ich habe einen Lowrider von Globetrotter.
Für Federgabeln. In der Regel brauchst du gar keine Löcher/Ösen... Der den ich habe wird an den Rohren mittels U-Stangen befestigt und unten an der Achse... Neuer Schnellspanner war dabei....
Ich habe schon ordentliche Tour gemacht und bin voll damit zufrieden :-) Waren vielleicht mit 2-4 Kilo auf jeder Seite belastet... Max sind 25 (ges.) erlaubt - wobei ich das für etwas ... naja ... gefährlich auf dauer halte....

zumal das fahren mit zuviel last vorne gefährlicher und beschi**** wird

mfG Tade

ps: wenn du willst Suche ich nochmal den Namen raus... Preis war zwischen 25-40 Euro so-.....

edit:
pps: ortlieb & vaude .... passt ziemlich alles ... solange die Alu/stahl-Streben des Lowriders nicht zu dick sind.... (Beraten lassen...) - MEISTENS passt das -> Norm

Hallo,

RST baut viele verschiedene Federgabeln. Wichtig ist das der Lowrider so befestigt wird, daß das Gepäck mitferdert. Ansonsten verschlechtert sich das Fahrverhalten deutlich. Nachteil dabei ist ein ziemlich hoher Schwerpunkt, der meines Wissens nur beim FAIV erträglich niedrig ist.
Aber vorher messen, der FAIV passt nicht in jedes Gabelschaftrohr.
Bei meiner Capa T4 ist es zu dünn im Durchmesser. Dafür hat R+M einen Lowrider entwickelt. Meine Erfahrungen sind aber nicht so optimal.
Vorn max. 6-8 kg, obwohl glaube ich 15 erlaubt sind, wird es mehr ist das Vorderrad bei höheren Geschindigkeiten sehr unruhig.
Perspektivisch werde ich wohl Billiggabel und Lowrider ersetzen.
Auch der Swing könnte passen, sitz aber noch höher als der von R+M.

Erik

ist zwar schon so an die 43 mal gelaufen, doch ab und an sollte man eben nicht an sich halten:

DAS IST BLÖDSINN!


(der schwachsinn wird hier zwar alle 4 wochen erneut gegen besseres wissen verbreitet, doch ich möchte mittlerweile echt mal wissen, wer diesen unfug in die welt gesetzt hat, und warum sich noch immer leute finden, ihn zu verbreiten.)

Naja, laut Physiklehrbuch stimmt das schon, und wenn Du mit 60kmh über die Downhillstrecke rast, wird man sicherlich merken, dass das ungefederte Gepäck das Fahrverhalten beeinflusst

Gruß

Zombie (mitungefedertemLowridergutfahrender)

Wenn du die "Theorie" so hart abstreitest, musst du aber auch erklären warum.

Jan, Verteidiger der "möglichst geringen ungefederten Masse"-Fraktion.

hi nancy. den schon erwähnten swing von tubus kann ich auch empfehlen. wir haben ihn an der federgabel unseres tandems befestigt und sind durchaus zufrieden damit. einziger mir aufgefallener haken: der preis. solltest du lieber einen normalen wünschen, gibt es auch schellen, mit denen man lowrider befestigen kann. z.b. hersteller esge

Aber sie hat doch die Ösen an der Gabel, wozu mit Schellen rummurksen?

Genius, lass uns teilhaben an deinen epochalen Erkenntnissen. Vielleicht wirst du ja demnächst der Begründer der Physikreform.

Übernimmst du alle Schadenersatzforderungen sämtlicher Unfälle, die wg. deiner Fachkenntnis entstehen?
Federgabeln sind nicht gebaut, um die zusätzlichen Belastungen durch unsachgemässe Änderungen (und dazu gehören eindeutig auch angebastelte Lowrider) zu verkraften.
HS

Hi aika,

Warum?
Ich bitte um Erklärung, auch wenn es das 44. Mal sein sollte.
Meines Wissens wird das Fahrverhalten verbessert, wenn ie ungefederten Massen geringer sind. Aber ich lasse mich da gerne aufklären.

Pantani

Und woher nimmst Du deine epochalen Erkenntnisse, wenn die Gabel sogar mit Lowriderösen ausgestattet ist?

kannst du jeder seriösen Publikation über Fahrphysik und Fahrwerkstechnik entnehmen, dass da etwas nicht so ganz geheuer ist.
HS

Und wieviele Fälle von Gabelbrüchen wegen Befestigung von ungefederten Lowridern an den von RST werksmässig mit entsprechenden Ösen ausgestatteten Federgabeln sind dir bekannt?

Das das kein optimum darstellt, bestreite ich nicht. Aber hier mit Fahrwerkstheorie zu kommen, wo es nachweislich gut funktioniert, halte ich für übertrieben.
meine Gabel hat auf der Sprengisandur mit ihren teilweise über 100km Wellblech in Verbindung mit einem ungefederten lowrider vermutlich in Unkenntniss darüber, dass es nicht funktionieren darf, gute Arbeit geleistet, hat die Bodenwellen abgefedert und keine Verschleisserscheinungen gezeigt, was will man mehr?

Hi Nancy,
am besten schaust du nach den RST-Low-Ridern: http://www.paul-lange.de/ du gehts auf "RST" und dann rechts unter "City/Trekking" auf CT COM/Free Low-Rider

Gruß
Joachim

@Zombie, @HS:

Ihr redet von zwei verschiedenen Sachen: HS redet von vollgefederten Rädern, wo das durchaus Sinn macht. Zombie hat hingegen seinen Low-Rider, wenn ich das richtig verstehe, am Hardtail (also einem prinzipiell ungefederten Rad). Da macht das ungefederte Gepäck natürlich nicht viel aus.

Gruß

Igel-Radler, der seinem Gepäck ein bequemes, voll gefedertes Reisen gönnt

aber gerne...

weil das FAHRVERHALTEN sich eben nicht verbessern, sondern im gegenteil, verschlechtern MUSS, und das rein physikalisch.

mal abgesehen davon, dass eine höherlegung des schwerpunktes immer eine verschlechterung des fahrverhaltens mit sich bringt, und man durch die befestigung der last an der gabelkrone unsinniger weise sein material (gabel und rahmen) zusätzlichen kräften aussetzt, wirken diese seitlich ausladenen kräfte direkt neben den federkörpern unter umständen asymmetrisch auf diese ein.

das ergebnis ist etwa vergleichbar mit dem des wiegetrittes.
die unsynchon tauchenden federkörper verleihen dem vorderrad ein leichtes, kaum merkliches schlingern, welches sich aber unter ungünstigen bedingungen zu einer für fahrer und material haarsträubenden sache entwickeln kann.
wer zB. einen berg mit schlechter fahroberfläche 'runterballert', wird sich unter besagten umständen des beklemmenden gefühls nicht erwehren können, dass das 'schwammige' fahrverhalten eher dem einer schrankwand auf rädern, als dem eines echten fahrzeuges gleicht.

was sich positiv ändert, ist der subjektive empfundene fahrkomfort, da die federkörper durch die erhöhung der mitgefederten last in der regel tiefer und satter eintauchen, und auch die geräuschkulisse beim durchfahren schlechter wegstrecken eine andere wird.
das sollte uns aber nicht darüber hinwegsehen lassen, dass solcherlei konstruktionen eben letzlich nur technischer bockmist sind.

immer wieder schön...

das schönste ist dabei vielleicht, dass ich hier in all den sinnig.- bis unsinnigen dikusionen um´s thema noch NIE-NIEMALS-NIE auch nur je den hauch einer irgend gearteten, die these stützenden 'theorie' gelesen habe, mancher aber immer noch nicht müde wird, als beleg auf eben diese nicht vorhandene 'theorie' zu verweisen.

ob so oder so, die sache verhält sich auch nicht anders beim vollgefederten bike.

das fahren wird zwar subjektiv bequemer und damit oft schneller, fahrverhalten, materialverschleiss und sicherheit verschlechtern sich aber zwangsläufig.

Dass müsste ja heissen, das alle Autos, Flugzeugfahrgestelle, Züge, Motorräder falsch konstruiert sind. Alle halten die ungefederte Masse so gering wie möglich. Es wäre ein leichtes ein starres Auto zu konstruieren bei dem nur die Sitze gefedert sind. So etwas wird aber nicht gemacht und das aus gutem Grund.

Ich selbst hatte bei meiner alten Gabel zunächst das Gepäck an den Tauchrohren. Das Rad hat so schlimm geschlingert dass der Lowrider auf beiden Seiten gebrochen ist und das fahren fast unmöglich war. Nachdem ich den Swing montiert hatte war es schon mal wesentlich besser. Ist ja auch klar, wenn man sich vor Augen hält wie eine Federgabel arbeitet. Normalerweise ist die Fahrbahn eben und die Federgabel hat nichts zu tun. Kommt ein Loch oder ein Huckel, soll das Fahrrad in der ursprünglichen Höhe bleiben und nur das Rad der Kontur der Unebenheit folgen. Dazu muss es bei einem Loch ausfedern (dazu ist der Sag dar) und bei einem Huckel einfedern. Aufgrund der Massenträgheit geht die Bewegung des Vorderrades um so schneller je leichter die ungefederte Masse ist.

Die Packtaschen sollten ob gefedert oder ungefedert schon in etwa gleich schwer sein sonst fährt es sich unangenehm, vor allem beim Wechsel zwischen Beschleunigung und Abbremsen. Deine Ausführung des schlechteren Fahrverhaltens stützt sich nur auf diese asymetrische Beladung. Das reicht mir als Begründung nicht aus, denn man sollte ja gleichmäßig beladen. Mit dem höheren Schwerpunkt habe ich absolut kein Problem.

P.S.: Natürlich kann es im Einzelfall besser funktionieren wenn das Gepäck unten dran hängt, weil der niedrigere Schwerpunkt wichtig ist. Federn tut es aber besser wenn es oben dran hängt.


P.P.S.: Wenn Du es schaffst eine vernünftige technische Erklärung für Deine Behauptung abzugeben verzeihe ich Dir auch die Worte "Schwachsinn" und "Blödsinn", das ist kein freundlicher Umgangston

weder das wort 'schwachsinn', da dieses nicht von mir gebraucht wurde, noch das wort 'BLÖDSINN' muss hier verziehen noch beanstandet werden, da es einzig meinungsbekundung, und weniger direkte persönliche ansprache war, und darüber hinaus einem freundlichen umgang mit nichts im wege steht.

und zum thema selber, ich hab´ ja hier keinen messianischen auftrag auszufüllen, und sehe mich eigentlich nicht dazu berufen, andere von meiner sicht zu überzeugen.
einzig der immer wieder geäusserten 'ausschliesslichkeit' einer umstrittenen meinung sollte hier entgegentreten werden.

persönlich kann das ja jeder halten wie er mag, wer´s bequem liebt, der wird mitfedern lassen, wer wert auf besseres fahrverhalten und geringeres verschleissrisiko legt, wird das zu tragene gewicht so tief wie möglich, am besten direkt in der radnabe, aufhängen wollen.

das asynchrone aufschwingen der federgabel findet auch bei exakt gleicher beladung beider seiten statt, und ist ein relativ normaler vorgang, der auch schon ohne beladung stattfindet, allerding durch eben jene anordnung enorm verstärkt wird.
das sind schlicht berechenbare, gegenläufige hebelkräfte, wie sie sich eben bei der fahrt auf einem zweirad ergeben, und eigentlich nur durch den einsatz eines federbeines (einseitiger dämpfer) ausgeschlossen werden können.

''Aufgrund der Massenträgheit geht die Bewegung des Vorderrades um so schneller je leichter die ungefederte Masse ist.''

- diesen satz würde ich aber nur bedingt auf die gewichts.- und geschwindigkeitsverhältnisse eines fahrrades anwenden wollen, obwohl er an sich richtig ist.
daher ist mir auch der direkte vergleich mit flugzeugen oder autos hier eher zu weit weg vom thema.

Dem Statement Bastelholgers bezüglich des Negativfederwegs würde ich schon zustimmen, die beladene Gabel sackt deutlich langsamer in bodenwellen hinein als unbeladen. Aber man sollte sich vor Augen halten, dass dies bei ca. 8-10mm (Richtwert sind ja 10% des Gesamtfederwegs) Sag unerheblich ist, an meinem Fully mit 150mm vorn würde mich das schon eher stören, aber da fahre ich auch mit 20% Sag Ausserdem sind die gefahrenen Geschwindigkeiten auf unebener Strecke doch geringer (im Normalfall).
Und selbst bei einer Abfahrt in island, wo ich auf sehr grober steiniger Strecke 50-60kmh drauf hatte, hatte ich kein Defizit feststellen können. Das Gesamtgewicht des Rades war ja auch höher, so dass die Federgabel mit mehr Last eintauchte als unbeladen. Der einzige Nachteil des ungefederten Gepäcks ist das exorbitante Geklapper des Kochgeschirrs, aber so spart man sich die Klingel

ist deine 'küche' auch vorne-links?

Ja, woher weisst Du?
Ich hab Angst...

woher diese phantastische Weisheit?




wieso muss ein "Low-rider", der zur gefederten Masse gehört, unbedingt den Schwerpunkt erhöhen?



bei der Befestigung der Last am ungefederten Teil der Gabel oder gar bei einer starren ungefederten Gabel wirken diese Kräfte gar nicht auf den Rahmen ein? Interessant!



da würde ich eine stabilere Gabel wählen



bei qualitativ minderwertiger (Bau- und Supermarkt) Ausrüstung oder von der Belastung überforderten Bauteilen (Leichtbauteile bei Fahren mit Übergewicht) mag das durchaus so sein.



Hochinteressant, wieso füllst du dann nicht Wasser in deine Reifen oder fährst gleich massive Eisenräder?
HS

irgendwie hätte ich ja mal ne art 'beweissantritt', über den üblichen verweiss auf nicht näher definierte fachliteratur, für deinen standpunkt erwartet, weniger das ziellos kommentierende auseinanderpflücken meiner schreibe.
da man sich hier kaum von der jeweils anderen sichtweise überzeugen lassen wird, sollte auf der hand liegen, dass solches daher kaum sinn macht.

(bei 'bockbeinigen' umkehrschlüssen, die ein bewusstes überlesen vorraussetzen, wie zB. solches:

''bei der Befestigung der Last am ungefederten Teil der Gabel oder gar bei einer starren ungefederten Gabel wirken diese Kräfte gar nicht auf den Rahmen ein? Interessant!''

als gegenrede auf dieses:

''durch die befestigung der last an der gabelkrone unsinniger weise sein material (gabel und rahmen) zusätzlichen kräften aussetzt''

vergeht einem eigentlich schon die lust im ansatz, dem auch noch entgegen treten zu wollen)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin tief beeindruckt !!

Als der thread "lowrider an federgabel" auftauchte, hab ich ihm höchstens 5 posts a la

kennste-nicht-die-suchfunktion!?
oder
nimm-den-faiv-der-ist-aber-teuer-gibts-bei-meilenweit
oder
an-die-gefederte-masse-mit-dem-zeugs

gegeben. Weit gefehlt !

Ich finds sehr unterhaltsam, wie sich hier nun die physikalischen (und missionarischen?) Ansätze um die Ohren gehauen werden.

Vielleicht sollte man öfters die Uraltthemen neu beleben. Wie wärs mit "Helm: ja oder nein" oder "Ultralight biking o.ä." ???

Viele Grüße,
Matthias

ein offensichtliches zeichen, dass die frage mittlerweile, oder schon seit je, für den einen oder anderen zur reinen glaubensfrage mutiert ist, und damit missionarisches oder gar pysikalisches kaum mehr greiffen würde.

es müsste schon messianisches sein, eine erlösende verkündung von alleiniger, nicht begründbarer wahrheit.

''und sehet, die tasche kann fliegen
drum soll sie für heute bis in alle zeit
schwingend sein an deiner seit''

'so sprach der radelnde herr, und wohlgefallen war in der welt'

(im übrigen trage ich weder helm auf kopf, noch ultralight sonstewo...und sie, mein herr, trifft man auch recht häufig in diesem themenkreis an, also keine falsche scham)

Wie berichtet habe ich die gegenteilige Erfahrung gemacht. Wobei der höhere Schwerpunkt nur die Begleiterscheinung des Swing ist, hauptsächlich habe ich mit ihm das Gewicht von den Tauchrohren an die Gabelbrücke verlagert und das Fahrverhalten hat sich wesentlich verbessert. Aber lass' uns nicht streiten, wenn es bei Dir "falschherum" funktioniert ist doch gut. Ich behalte mit meiner Theorie trotzdem recht.

P.S.: Ich hatte mich über die Begriffe beschwert weil ich lieber rein sachlich diskutiere, sonst verhärten sich die Fronten allzu schnell.

Moin,
ich fahre auch ne RST Gabel mit lowrider Ösen. Habe aber den TUBUS swing gekauft nachdem ich 4 ! normale lowrider (befestigt an der Gabel) in Island zerschreddert hab. (Hochland-Piste) Dabei fahr ich nicht sonderlich schnell oder hart. Etwas komisch war mir auch wegen des hohen Schwerpunktes der Taschen, hat sich aber nicht negativ (oder positiv) bemerkbar gemacht. ABER: Der swing ist recht eng, manche Bremsen lassen sich dann nicht mehr richtig aufmachen (zum Reifen demontieren).
FAIV war mir damals einfach zu teuer.
Gruß
Gernot

Hi Zombie.hi Aika,
was denkt Ihr, warum "backbord" links bedeutet; deswegen ist meine Küche ja auch links- manchmal sogar hinten links!
Gruß Hartmut

erzähl das aber bloss keinem küstenkind, oder ersatzweise nem marinierten landhering, der all morgendlich mit 'raustreten zum backen und banken' zum frühbrot rausgebrüllt wurde...

ich weiss da echt vom nichts

ich bin doch etwas "irritiert" über deine Argumentation.

Wenn du schon so stark an physikalischen Grundlagen zweifelst (u.a. Massenträgheit - und das ist simpelste Physik)), warum gehst du dann nicht hin und baust selber Fahrzeuge ohne Federung (in der Art, wie Bastelholger sie beschrieben hat) und bietest so etwas zum Spottpreis (die Industrie macht es ja, wenn ich deine Ausführungen richtig interpretiere, eh nur, um den Kunden das Geld aus der Tasche zu ziehen) an und wirst superreich?

Kennst du den Begriff "roadholding"? Kannst du mit "Seitenführungskräften" etwas anfangen?

Ich glaube deine Sinne sind den Naturgesetzen gegenüber nicht sehr aufgeschhlossen.
Fachliteratur gibt es im guten Buchhandel oder über´s Internet, suchen kannst du über die allseits bekannten Suchmaschinen. Oder frag doch einfach mal in einer teechnische Uni, z.b. in HH-Harburg.
Ein kompaktes Nachschlagewerk ist das "kleine Blaue" von Bosch.
HS

und ich erst...

langsam zweifle ich leider, ob es bei dir nicht an den einfachsten grundlagen, wie der schlichten informationsaufnahme durch lesen fehlt, da der all zu plumpe umgang mit der schreibe des gegenüber schon vormals, wie man nun sieht erfolglos, abgemahnt wurde.

ich kann mich hier nicht entsinnen, an 'naturgesetzen', oder auch nur der angesprochenen 'massenträgheit' gezweifelt zu haben, allenfalls deren aus dem satz hervorgehenden bedeutung in diesem themenkreis, wurde durch mich relativiert:


darüber hinaus wurde hier nur der ausschliesslichkeitsanspruch einer fixen, aber offensichtlich nicht unbestrittenen meinung begründet angezweifelt.


wo geht´s denn nun wieder hin, zur nochmaligen erfindung des herkömmlichen fahrrades, oder wieder nur zu deiner 'wasserimschlauch-theorie'?

grade darum ging´s hier ja wohl eben nicht, sondern um gefederte räder, deren zuladung, aus den oben von mir genannten gründen, vorzugsweise herkömmlich gefahren wird, und solche aufhängesysteme gibt´s natürlich:

deren nutzer allerdings ja komplette 'idioten' sein müssen, weil sie offenichtlich ohne sinn und verstand auf diese weise, trotz federfgabel, lieber 20 kg an der nabe, als auch nur 'wabbelige' 8 kg an der gabelkrone transportieren würden.

(was begrifflichkeit wie 'roadholding', ein begriff eher bekannt aus dem hochgeschwindigkeitsfahrzeugbau, in diesem themenkreis zu suchen hat, erschliesst sich sicher nur dir allein.)