Umfrage, wann Entscheidung wo Forumstreffen

Hallo,
bevor noch ewig diskutiert wird, einfach eine Umfrage, wann der Zeitpunkt sein soll, den Standort des Forumstreffens festzulegen.

Achtung es hat sich ein Fehler eingeschlichen: es soll heißen März 2012 statt März 2011!

März 2011 ?
Zurück in die Zukunft

Mist, kann es leider nicht mehr ändern, soll natürlich März 2012 heißen.

Hallo Henning,
bin für September. Bis dahin sollte genug Zeit sein, dass die Berliner vielleicht eine Alternative zur Schweiz vorschlagen
Gruss
Jürgen

Bin für Dezember, mehr Konkurrenz is doch immer gut

September (Dezember ist auch noch OK)


Viele Grüße / Micha

Ich habe für Dezember 2011 gestimmt!

mstuedel hat ja die Möglichkeit geschaffen, dass wir uns dort bis zum Ende des Jahres für eine Zusage Zeit lassen können.
Ich bin der Meinung, wir sollten gegenüber denjenigen, die jetzt im Hintergrund an dem Forumstreffen 2012 arbeiten, keinen Druck aufbauen.
Entscheiden wir uns im Dezember, so können wir in Ruhe auch noch in der dunklen Jahreszeit, die ja auch bald wieder kommt, die Vorschläge prüfen und uns dann entscheiden.

Knapp fünf Monate dürften den Organisatoren ausreichen, um die Details zu planen, denke ich.

Hallo,

wir sollten auf jeden Fall warten, bis alle Bewerber ihre Unterlagen eingereicht haben.

Grüße
Andreas

Vorsicht...so eine Aussage kann gefährlich sein Ein Einsendeschluss ist schon sinnvoll.

hab ich irgendwo einen beitrag übersehen ?
oder war das ein thema beim letzten treffen ?

auf jeden fall eine gute idee !

Hallo Gerald,

Berlin steht irgendwie im Raum. Nichts konkretes weiß ich nicht.

Grüße
Andreas

Genauso sehe ich es auch.

Je nach Abstimmung (Juni fällt wohl flach) können alle Bewerber ihre Vorschläge einreichen. Abstimmung im Dezemebr finde ich persönlich deshalb sinnvoll, weil erstens alle potentiellen Bewerber dann noch genügend Zeit haben, einen geeigneten Vorschlag einzureichen (Beispiel Tine und Edersee) und zweitens für die allermeisten von uns auch die Urlaubsplanung in den Betrieben für 2012 läuft.

Sollte es auf Dezember hinauslaufen, so wie es momentan aussieht, würde sich ja wie in den Vorjahren nichts ändern. Einreichung der Vorschläge bis Ende November, Abstimmung bis Mitte Dezember (wenn es überhaupt einen Gegenvorschlag gibt).

Somit hätte der Organisator noch ein knappes halbes Jahr Zeit und auch die Teilnehmer hätten noch genügend Zeit ihre An- bzw. Abreise sowie ihre Urlaubsplanung zu organisieren.

Man sollte auch nicht vergessen, dass einige Forumsteilnehmer ihre Teilnahme am Forumstreffen für einen Kurz- oder längeren Radurlaub nutzen.

Gruss
Thomas

Ja, Berlin ist ein Thema seit dem letzten Treffen.

Einige vom letzten Forumstreffen wünschen sich ein Treffen in Berlin, da

1) Hauptstadtcharakter, aber auch sehr grünes Umland
2) Radfahren in der City möglich (Beispiel Mauerradweg)
3) Die Berliner hier im Forum eine starke Fraktion sind und viele Touren anbieten
4) Headquarter des Reiseradforums ist

Im Hintergrund erkundigen sich, soweit ich weiß, der eine oder andere Berliner über einen geeigneten Campingplatz. Aber so ganz genaueres weiß ich auch nicht.

Aber genauso wünschen sich viele ein Forumstreffen am Edersee oder am Jurasüdfuß. Entscheidend ist nachher doch, ob überhaupt Vorschläge kommen, wenn nicht, dann braucht es auch keine Abstimmung

Gruss
Thomas

Muss das denn ausschließlich sein?

Es gibt doch auch die Möglichkeit eines "Haupt"- und weiterer lokaler Treffen.


Sigi

Bleibt ja jedem selbst überlassen, ob er ein weiteres "lokales" Treffen ausrichten möchte. Verbieten kann man es keinem. Ob man es gut findet oder nicht, ist eine andere Sache.

Aber beim Haupttreffen macht es das doch gerade aus, dass die Leute von überall herkommen. Ich finde es nämlich gerade beim "Haupttreffen" gut, dass man berlinisch, sächsisch, schwäbisch, westfälisch, bayrisch oder hochdeutsch miteinander redet.

Sollten nun noch weitere Treffen in Hamburg, Berlin, Frankfurt etc. gleichzeitig stattfinden, so wäre z.B. die Nordfraktion in Hamburg unter sich und die Südfraktion in z.B. Stuttgart.
Das persönlich würde ich sehr schade finden.

Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass es dazu kommt.

Gruss
Thomas

Danke für die Umfrage, so wird das auchf für mich besser planbar: Ich kann so der Campingverantwortlichen gegenüber klar kommunizieren, wann der Entscheid getroffen wird, also wann mit einer definitiven Reservation oder einer Absage gerechnet werden kann.

Gruss

Die müssen doch nicht gleichzeitig stattfinden.

Ob ich es mir vorstellen kann, weiß ich nicht recht. Aber die Schweiz wäre mir vom Zeit- und Kostenaufwand zu weit, sodass ich mich über ein weiteres Treffen weiter nördlich freuen würde. Ich habe aber keinen Zweifel daran, dass die Schweiz ein attraktives Ziel wäre und für die 'Südfraktion' sicher sehr reizvoll ist.

Vielleicht könnte man dann im folgenden Jahr ein Forumstreffen in Flensburg ausrichten?

Gruß
Helmut

Hallo Helmut,



Ich finde regionale Treffen gut, sofern sie nicht zum im selben Zeitraum wie das Haupttreffen stattfinden. Zu viele regionale Treffen könnten dem Haupttreffen allerdings die Teilnehmerzahlen nehmen.

Ansonsten ist die Bahnreise in der Schweiz nicht zwangsläufig teuer. Sparpreis nach Basel und dann ist es eine Tagesreise mit dem Rad. Es gibt auch einen Sparpreis Schweiz, glaube ich.

Grüße
Andreas

Das ist doch der entscheidende Punkt. Erst wenn es mehrere Vorschläge gibt - also konkrete Vorschläge mit jemandem, der die Organisation in die Hand nimmt - ist es sinnvoll darüber zu diskutieren.

Nuja...wenn man sich dazu entschließt, ein Treffen in einer "extremen" Entfernung zur Mitte Deutschlands zu machen, fände ich es nicht wirklich überraschend, wenn sich die Nordlichter sagen, dass die Anreise zu weit ist und dass sie dann lieber ein eigens Treffen machen.

Schade wäre es, aber man wird es dann im Dezember sehen...

Wenn man immer nur Treffen in der Mitte Deutschlands macht, sind die am Rand auch immer benachteiligt. Da wäre es besser mal ein Treffen ganz im Süden, dann ganz im Norden wie z.B. Berlin oder sonstwo zu machen.
Entscheidend ist nicht nur die Entfernung, sondern auch die Anreisemöglichkeiten und die sind aus Deutschland bis Basel auch aus dem Norden recht gut, da fahren sogar einige Nachtzüge.

Letztlich stellt sich für mich dann auch die Frage, wie sich das Forum denn positionieren möchte: Als ein Reiseradforum für Deutsche oder als ein internationales Forum.

Die Treffen waren immer die Treffen des deutschsprachigen oder besser gesagt deutsch schreibenden Forums, die Nationalität der Mitglieder spielt keine Rolle. Naturgemäß sind es natürlich überwiegend Deutsche, wobei von denen auch immer ein großer Teil gerne in die Schweiz geht.
Österreicher gibt es auch einige und manche kommen sonstwo her.

Am vorletzten Treffen hatten wir ja mit Konstantin (?) einen in Belgien lebenden Österreicher mit dabei. Gibt's eigentlich auch aktive Südtiroler Forumisti?

Hallo,

nicht die Luxembourger vergessen

Grüße
Andreas

International sind wir zu unbekannt. 95% der Mitglieder sind deutschsprachig und leben im deutschsprachigen Raum.

Ich finde es auch schade.
Um international bekannter zu sein, müsste solche Veranstaltungen wie das Forumstreffen halt komplett auf englisch, spanisch und/oder franzözisch verfasst werden.
Dann hätte man auch die Chance, internationales Publikum dafür zu begeistern.

Vielleicht könnte man ja für das nächste Forumstreffen an Himmelfahrt parallel dazu im englischsprachigen und im spanischsprachigen Teil des Forums ankündigen.

Gruss
Thomas

Edit: Blödsinn was ich da geschrieben habe. Einen franzözischsprachigen Teil des Forums gibt es ja gar nicht.

Hallo Andreas!

Und auch die niederländischen u. polnischen Mitglieder - aus beiden Ländern war schon je ein Mitglied auf einem der Treffen dabei!

Eine Ankündigung des Treffens, wie auch die wichtigsten Infos, in den beiden fremdsprachigen Gruppen, wäre schon eine gute Idee. Es müsste sich halt auch hier jeweils einer finden, der dann dieses übernimmt.

Sagen ja. Aber passieren tut dann doch nichts. Hatten wir in der Vergangenheit mehr als ein mal.

Von der Mitte Deutschlands, es gibt da ja mehrere Orte, nehmen wir mal den, sind es bis Biel rund 600km. Für nen Reiseradler eine durchaus überschaubare Strecke. Es gibt ja auch die Bahn und die braucht von Hamburg nach Basel zwischen 8 und 11 Stunden, je nach Verbindung.

ich finde diese Diskussionen um irgendwelche Mitten müßig. Mitglieder, die Lust haben, das Treffen auszurichten, machen einen Vorschlag. Wenn´s mehrere gibt, wird abgestimmt und fertig. Wenn der Platz halbwegs moderat zu errichen ist (also ohne Bergbahn, Ruderbottseinsatz etc)und uns alle aufnehmen kann, ist er geeignet.
Ich selbst habe große Lust auf Biel und fände, sollte die Mehrheit für einen anderen Ort entscheiden, ein zusätzliches Schweiztreffen zu einem anderen Zeitpunkt durchaus überlegenswert.
Dafür braucht man aber tatsächlich noch ein wenig Zeit, sonst fühlen sich viele überrumpelt.

LG Nat

Eben. Ich habe es ja auch schon geschrieben, aber ... gehört wird's nicht

Hallo,
nun ist es fix, die Entscheidung fällt im Dezember 2011.

jep

Es lebe der Pluralismus!
Grüsse, Jakob

Du Frühaufsteher! Was ich eigentlich schreiben wollte: zur weiteren Förderung des Pluralismus (resp. der "freien Meinungsbildung") hab' ich die Wiki-Seite etwas ausführlicher illustriert. War gestern mit meinen Jungs mal wieder auf Fotosafari:
Siehe hier.

Gruss
Markus

Hallo Markus,

freue mich schon darauf! Nur der aktuelle Kurs des Schweizer Franken bereitet mir Sorgen.

Gruß
Helmut

Wir können Hamsterfahten ins benachbarte Frankreich durchführen...

Ich glaub die Nahrungskosten sind das geringere Problem...das kann man schließlich auch von daheim importieren. Die Kosten für den Platz sehe ich da weitaus kritischer. Aber man wird sehen, wie sich das alles noch entwickelt...

Der Platz ist für Schweizer Verhältnisse spottbillig.

die Platzkosten reißen bei 2-3 Übernachtungen ein deutlich geringeres Loch in die Kasse, als die Lebenshaltungskosten, zumindest solange man sie mit dem eines deutschen oder östereichischen Zeltplatzes vergleicht und nicht mit einem französischen in benachtbarter Region.
Wir haben uns erst kürzlich den Luxus eines kurzen Schweizaufenthaltes gegönnt und waren nicht böse darüber, dass unsere aus Frankreich importierten Lebensmittelreserven noch ein Weilchen hielten, auch wenn ich auf das zusätzliche Gewicht beim Anfahren höherer Pässe gerne verzichtet hätte.
Dennoch: Der Jura ist eine wirklich schöne Gegend, deren Erkundung unbedingt lohnt, schon alleine der örtlichen Käsespezialitäten wegen (die übrigens beidseitig der Grenze recht erschwinglich sind). Mancherorts hat man übrigens einen dermaßen trefflichen Alpenblick, dass man sich den alpinen Lederhosen-Kuhglocken-Rummel glatt schenken kann und sich freut im ruhigeren Mittelgebirge zu hocken

Gruß Nat

Das mag sein. Ich sag ja auch nicht, dass er zu teuer ist. Ich sag ja nur, dass man bei der Lebenshaltung sehr flexibel ist, was die Kosten angeht. Zur "Not" kann man sich die Zutaten für das Essen für die 3 Tage von daheim mitbringen.

gehts morgen schon los?

Ja, mit dem Adventskalender.

Gruß Dietmar

auf die Bescherung freu ich mich

Das passt ja. Ich bin ja gerade noch in Übung, was das Ankreuzen angeht - nach der BaWü-Volksabstimmung. Ich habe Angst, dass ich das wieder verlerne.

ja

Zur Wahl stehen Berlin und Stutz? Oder hat sich während meines Radurlaubes noch ein Kandidat gemeldet?

Wer macht denn die Umfrage? Ganz offiziel einer aus dem Stab? Oder jeder Kandidat seine eigene Umfrage?
Ach ja, der Edersee ist noch im Rennen!

Ich mache sie heute Abend mit Abstimmung ab Morgen und bis Ende Dezember laufend.
Jeder eine Stimme und teilnehmen sollten nur die, die auch kommen möchten.

Kandidaten:
Berlin
Edersee
Stutz

Ende Dezember, also der 31., da kommt "Dinner for one", Weihnachten ist dazwischen, halt ich für nen zu langen Zeitraum. Eine- höchstens zwei Wochen sollten reichen.

Es war im Gespräch, dass man mehrere Stimmen zur Auswahl hat.Wer legt denn eigentlich die Stimmenanzahl fest? Die Kandidaten wollten sich untereinander abstimmen. Ist das geschehen?

Oder wird nun eine Stimme festgelegt?

Im Gespräch war auch eine eventuelle namentliche Abstimmung (z.B. Wiki oder Doodle), um die "Spaßstimmer" in Grenzen zu halten und damit ein gerechtes Ergebnis zustande kommt. Außerdem soll das Ergebnis vorab sichtbar sein um zu vermeiden, dass nur abgestimmt wird, damit man Einblick in das Ergebnis hat aber kein eigenes Interesse an einer Teilnahme hat.

Diese Punkte wurden im Edersee Vorschlagsthread diskutiert.

Gruss
Thomas

Hi Thomas, ideal wären 3 Stimmen für jeden

Das mit mehreren Stimmen ist eigentlich nur sinnvoll, wenn man auch die Möglichkeiten hat sie flexibel zu verteilen, z.B. drei Stimmen auf ein Ort oder zwei Stimmen auf einen Ort und eine Stimme auf einen Dritten. Das geht aber bei unseren Umfragen nicht oder ich habe noch nicht rausgefunden wie.
So wie ich das sehe, kann man bei mehreren Stimmen auch nur jedem Kandidat eine Stimme geben aber nicht zwei. D.h. wenn ein Kandidat nur zu einem Treffen gehen will, würden seine anderen zwei Stimmen verfallen.
Deshalb würde ich vorschlagen, das jeder nur eine Stimme hat.

Hi,

warum nicht 3 Stimmen? Man müsste ja nicht alle 3 Stimmen vergeben. Ich z.B. hätte 2 Wunschorte.

Eigentlich hatte ich gedacht, dass dieses von den Kandidaten bis zur Abstimmung untereinander geklärt ist. Anscheinend wohl doch nicht.

Gruss
Thomas

Hallo,

ich schlage vor, dass jeder maximal zwei Stimmen hat. Also für mindestens einen und höchstens zwei Orte abstimmen kann. Dadurch ist es möglich, dass man sagt "A oder B finde ich gleich gut, und C ist weniger interessant."

Grüße
Andreas

Hallo,
zwei Stimmen wird aber nicht gehen.
Entweder eine oder so viele Stimmen, wie Abstimmungsmöglichkeiten.

Hi Andreas,

so hatte ich es eigentlich auch zuletzt im Edersee Faden verstanden. Und dass das Ergebnis von Anfang an öffentlich sein sollte, um Neugierige die aber nicht zum Treffen kommen wollen, das Ergebnis nicht vorzuenthalten.

Ansonsten kann es zu Verfälschungen des Ergebnises kommen.

Haben sich denn nun die Bewerber untereinander ausgetauscht über das Abstimmungsverfahren? Ich habe nämlich von den Bewerbern nichts mehr weiter gelesen.

Gruss
Thomas

Hallo Henning,



Doch, geht: Ab Stimmung :) (Testbereich)

Grüße
Andreas

Das sehe ich aber nicht als problematisch an. Mit drei Stimmen sind alle Möglichkeiten abgedeckt, von "mir egal wo, ich komme auf jeden Fall" über "nach a und c würde ich kommen, nach b nicht" bis "ich komme nur nach b". Daher halte ich drei Stimmen für sinnvoll, selbst wenn man nicht kumulieren kann.

Das wäre auch gleich ein Vorschlag zur Formulierung, damit klargestellt ist, dass nur die abstimmen, die auch wirklich kommen wollen.

Dann sollten wir 2 Stimmen machen.

Das war auch die weitgehenste Meinung der anderen Mitglieder, sofern ich mich daran errinern kann.

Gruss
Thomas

Aber es ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, weil es sicher auch Forumistas gibt, die auf jeden Fall kommen wollen, egal wo das Treffen stattfindet.

Die könnten aber auch gar nichts ankreuzen, da sie eh überall hingehen werden. Insofern wären tatsächlich zwei Stimmen machbar.

Hi,

ehrlich gesagt bin ich nun etwas verwundert, dass der Modus der Abstimmung noch nicht im Vorfeld geklärt wurde. Ich habe da in Errinerung, dass dieses doch die Bewerber untereinander klären wollten. Vielleicht kann ja mal einer von den Bewerbern was dazu schreiben und für Aufklärung sorgen.

Ansonsten hat die Abstimmung irgendwie keinen Sinn momentan.

Vielleicht sollten wir erst einmal abstimmen wie wir später abstimmen

Gruss
Thomas

Das halte ich aber nicht für sehr glücklich, dass die, die auf jeden Fall kommen wollen, egal wo, genauso abstimmen wie die, die auf keinen Fall kommen. In der Regel werden doch am Forumstreffen Interessierte sich auch für die Abstimmung interessieren, dann ist es verwirrend, wenn für diese Option keine Abstimmungsmöglichkeit besteht.

Was für Argumente gibt es denn gegen drei Stimmen?

Abhilfe: zwei Abstimmungen, die erste für Erstwunsch und die zweite für den Zweitwunsch.

ähhmm wie man das dann auswerten kann, wäre dann noch die Frage.

Wer am Ende die meisten Stimmen hat bis zu einem Zeitpunkt X, sollte das Treffen an Himmelfahrt ausrichten.

Vielleicht hat der Bewerber mit den zweitmeisten Stimmen ja sogar Lust, zu einem anderen Zeitpunkt das Treffen auszurichten. Interesse dürfte dann ja bestehen.

Ich tendiere zu 2 Stimmen, wem der Ort egal ist, der sollte die Finger von der Abstimmungstastatur lassen

Gruss
Thomas

Ich finde es etwas ungewöhnlich, das die Abstimmer unterschiedliche Stimmenzahlen zur Verfügung haben. Das betrifft zwei und drei Stimmen. Jeder sollte genau gleich viele Stimmen haben und dazu ist das Kommulieren nötig.
In unserem Beispiel könnten z.B. Nord- und Mitteldeutsche Mitglieder für die ihnen naheliegenden Orte Berlin und Edersee jeweils eine Stimme abgeben, Süddeutsche Mitglieder, die gerne ein Treffen im Süden hätten, könnten sich aber nicht mit gleicher Stimmengewalt für ihren Wunschort im Süden einsetzen. Das wäre ungerecht.
Deshalb halte ich entweder jeder nur eine Stimme oder drei Stimmen mit Kommulation für fair, alles andere aber für unfair.

Kommulation aber nur in Verbindung mit dem de-Hundschen Höchstzahlverfahren...

Hallo Henning,

wir sollten noch bis Ende der Woche den Bewerbern die Chance lassen, sich über das Abstimmungsverfahren zu äußern. So wie ich es ja schon geschrieben habe und auch in Errinerung hatte, wollten die untereinader klären, wie abgestimmt werden soll.
Auf 2,3 Tage kommt es mit dem Start der Abstimmung nun auch wiederrum nicht an.

Wichtig und fair finde ich es, wenn wirklich nur diejenigen abstimmen, die auch kommen werden.

Ich werde z.B. erst dann abstimmen, wenn ich auch 100% weiß, ob ich dabei sein könnte (wobei die Wahrscheinlichkeit, dass ich im Mai auf Radreise bin größer ist, als meine Teilnahme am Forumstreffen)

Gruss
Thomas

Das Forumstreffen muss auch geplant werden, wir können da nicht ewig warten bis das jeder fix entscheiden kann. Dezember war schon ausgemacht. Wird ja keiner Verurteilt, wenn er aus wichtigen Gründen dann doch nicht kommen kann.

Aber es kann doch auch nur jeder einmal kommen. Es wäre doch auch verzerrt, wenn Vorschlag a) 30 Stimmen von 15 Personen hat, Vorschlag b) 20 Stimmen von 20 Personen hat. Dann hätten mehr Personen für Vorschlag b) gestimmt aber Vorschlag a) hätte den Zuschlag. Und es geht doch um die potenziellen Teilnehmer und nicht um eine Stimmenanzahl.


Für solch eine Wahl gibt es sogar gesetzliche Vorbilder Bei einer Betriebsratswahl, die als Personenwahl durchgeführt wird, hat jeder Wahlberechtigte maximal so viele Stimmen, wie der Betriebsrat Mitglieder hat ... und diese Wahlordnung hielt wahrscheinlich auch schon einigen GErichtsverfahren stand

Du bist doch gar nicht dabei, bist doch auf großer Reise.

Ich halte eine Stimme für völlig ausreichend.

Gruß
Jürgen

Nee, finde ich grade andersrum: wer kommt ist ja befangen, also sollten die, die kommen, von der Stimmabgabe ausgeschlossen werden.



VG
Jens

Hi,

das ist falsch rübergekommen. Das die Abstimmung bis zu einem gewissen Datum abgeschlossen sein muss, dass ist mir klar.

Bis April kann natürlich nicht gewartet werden.

Momentan weiß ich nicht, ob ich kommen werde, meine Pläne für 2012 entscheiden sich bis Mitte Dezember. Vorher stimme ich halt nicht ab, auch wenn ich einen Favoriten habe. Sollte eine Teilnahme am Forumstreffen von meiner Seite aus möglich sein und die Abstimmung ist noch nicht beendet, dann werde ich abstimmen.

So war das gemeint.

Gruss
Thomas

Nur eine bescheidene Meinung eines Unbeteiligten in der Sache:

Wenn Ihr eine demokratische Entscheidung haben wollt, die in der Diskussion am Ende auch Frieden stiftet, sollte der Abstimmungsmodus einfach sein und jedem eine klare Entscheidung abverlangen: 1 Stimme pro Mitglied.

Sonst fangen nach der Abstimmung nämlich die Interpretationen an: "X wurde ja nur gewählt, weil die meisten es als kleineres Übel mitgewählt haben..."

Nebenbei kenne ich aus der politischen Praxis auch kein System, dass mehrere Stimmen erlaubt ohne die Möglichkeit zur Kumulation zu eröffnen. Und bei den Wahlsystemen, die mehrere Stimmen ermöglichen, gibt es üblicherweise auch mehr Alternativen als gerade mal drei...

Gruß aus HH
Markus

Das ist richtig, wobei du das Entscheidende ansprichst: jeder hat so viele Stimmen wie Mitglieder im Betriebsrat sind, also auch tatsächlich ausgewählt werden können.
Übertragen auf unseren Fall würde das bedeuten: Jeder hat so viele Stimmen, wie es Forumstreffen gibt, also eine. Das fände ich durchaus sinnvoll.

Habe doch gerade eins genannt: Betriebsratswahl in Form der Personenwahl.

Interpretationen nach der Abstimmung hat man immer, egal ob eine, zwei oder drei Stimmen. Drei Stimmen haben den Vorteil, dass die drei Konstellationen abgebildet werden könne

1) Ich komme nur zu Vorschlag a)
2) Ich komme nicht zu Vorschlag b) (oder Ich komme zu Vorschlag a) und c) )
3) Egal wo, ich komme zum Forumstreffen

Aber auch da "verfallen" Stimmen, wenn jemand z. B. nur eine Stimme abgibt.

Ich halte drei Stimmen für sinnvoller, aus dem genannten Grund. Aber eine ist auch okay, letztlich ist mir das nicht so wichtig. Größere Bauchschmerzen hätte ich nur bei zwei Stimmen, dafür fällt mir kein sinnvolles Argument ein.

Bitte so, dass auch für Nichtabstimmungsteilnehmer das Ergebnis sichtbar ist. Grund: Ich kann im Dezember unmöglich sagen, ob ich an Himmelfahrt irgendwohin kann, kann also auch nicht abstimmen. Das Ergebnis interessiert mich dennoch.

Suse

Hallo Holger,

wie gesagt, zwei Stimmen sind für diejenigen gut, die zwei Orte gleichermaßen präferieren, aber einen dritten Ort für unpassend halten.

Diejenigen, die nicht kommen wollen, brauchen nicht abzustimmen. Ebenso diejenigen, denen der Ort egal ist. Eine Unterscheidung zwischen diesen beiden Gruppen ist unnötig.

Grüße
Andreas

Gruss
Thomas

Sehe ich nicht so. Es sind einfachere Rahmenbedingungen, wenn man schreibt: An der Abstimmung nehmen nur die Teil, die zu einem Forumstreffen kommen wollen.

Ohne dass man dann noch anfügen muss "aber nicht die, denen der Ort egal ist". Insofern machen für mich zwei Stimmen die Sache in der Erklärung komplizierter und damit fehleranfälliger.

Gruß
Holger

Hallo Holger,

dann eben ein viertes Feld "ist mir egal, ich komme überallhin gerne".

Grüße
Andreas

Das ist aber schon ein Unterschied, ob man darüber abstimmt, welcher Ort es werden soll, oder ob man eine Absichtserklärung abgibt, zu welchem Ort man (notfalls) auch kommen würde. Für den zweiten Fall stimme ich Dir zu: Hier sind drei Stimmen sinnvoll. Dann allerdings im Zusammenhang mit einer verbindlichen Anmeldung...

Gruß aus HH
Markus

Ich dachte, wer es nicht verbindlich machen kann, stimmt eh nicht ab?

Suse

Ok, der letzte Satz führt wohl etwas weg vom Thema. Zur Verdeutlichung:

Wie soll - bei mehreren Stimmen ohne Kumulation - derjenige abtimmen, der

- unbedingt möchte, dass A gewinnt
- notfalls auch zu B kommen würde (das aber eigentlich nicht präferieren möchte)
- auf keinen Fall zu C anreisen würde

ohne Stimmgewicht zu verschenken?

Gruß aus HH
Markus

(keine Angst, ich werde mich nicht an der Abstimmung beteiligen s.o.)

Vielleicht könnte man es so machen:
Abstimmung jeder hat drei Stimmen und kann kommulieren.
Sollte der Ort mit den meisten Stimmen weniger Abstimmer aufweisen, als der Ort mit den zweitmeisten Stimmen, gibt es eine Stichwahl zwischen diesen beiden, bei der jeder nur eine Stimme hat.
Hat der Ort mit den meisten Stimmen auch gleichzeitig die meisten Abstimmer ist er direkt gewählt.

Ich bin für 1 Stimme pro Mitglied.

Wenn dann "kumulieren"

Für diejenigen denen es egal ist könnte man ja vorsehen, dass ein Zufallsgenerator das Kreuz macht.

Hallo Thomas,

mir ist das ehrlich gesagt lieber, wenn ich mich nicht zum Abstimmungsmodus äussern muss, sonst werd' ich doch gleich verdächtigt, damit die eigene Kandidatur bevorteilen zu wollen.

Das soll doch die "Rennleitung" bestimmen, also die Moderatoren oder die, welche schon immer an solchen Treffen mit dabei waren, wie du z.B....

Ach ja, noch eine kleine Korrektur zu "meiner" Kandidatur an HvS, nicht dass es noch so in die Umfrage reinkommt: Der Ort heisst "Sutz", nicht "Stutz". Man will ja nicht gleich wieder alte Vorurteile verstärken. (Stutz = Knete auf Schweizerdeutsch...)


Gruss
Markus

Dann kommt als Sieger "egal". Und dann geht der Sermon von vorne los.

Meine Meinung: Eine Stimme und zur Auswahl stehen 3 Kandidaten.

Schade, so ein Forumspranger hätte was

Stutz sollte durch Schweiz (Jura) ersetzt werden. Bei so einer Benennung findet ein schon ein Vorauswahl statt...

Außerdem sollte die Umfrage einsehbar sein, sonst stimmt jemand ab um nur das Ergebnis zu sehen...

So wie Abstimmung ausgearbeitet wird, kenne ich schon das vermutliche Ergebnis.

Gruß
Thomas

Jetzt kommst du auch noch damit; ihr wollt doch alle, dass sich das unterschwellig in den Köpfen festsetzt.
Der Ort heisst "Sutz" und nicht "Stutz" (Erklärung, siehe mein letztes Post)!
Aber ja, mit Schweiz (Jura) wär' ich auch glücklicher!

Gruss Markus

Hallo,

Hauptsache, es geht mal los!

Grüße
Andreas

Wir sollten uns nun festlegen, 1 Stimme, 3 Orte zur Auswahl, Abstimmung bis zum 20. Dezember.

Das Ergebnis sollte vorab einsehbar sein oder falls technisch nicht möglich ein 4. Punkt für diejenigen, die das Ergebnis sehen wollen, aber nicht vor haben zu kommen (z.B. ich komme nicht, möchte aber das Ergebnis sehen).

In dem Umfragethread sollte aus Fairnessgründen zu den Bewerberseiten im Wiki oder im Forum ein LINK erfolgen.

Danke und Gruss
Thomas

Das stimmt. Meiner Meinung nach ist es am besten, herauszufinden, wieviele Leute zu einem Treffen an den verschiedenen Orten kommen würden.

Am Sinnvollsten ist für mich ein Ergebis wie folgt:
Ein Forumstreffen an Ort a) würden x Leute besuchen
Ein Forumstreffen an Ort b) würden y Leute besuchen
Ein Forumstreffen an Ort c) würden z Leute besuchen

Dafür wäre die Frage mit drei Antwortmöglichkeiten ohne Kumulieren am Besten. Dass jemand nicht nur einen Favoriten hat, trifft meiner Meinung nach die Realität besser. Die Frage wäre dann "An welchem Ort würdest Du ein Forumstreffen besuchen?". Eine solche Frage würde zudem noch zusätzlich klarer machen, dass nur die abstimmen sollen, die auch zum Treffen kommen.


Die Frage "Wo soll das Treffen stattfinden?" ist eine andere Frage, mit der ich auch leben kann (genaugenommen kann ich hier mit allem leben ), finde aber, dass die erste Alternative das, was wir herausbekommen wollen, eher trifft.

So, jetzt halte ich meinen Mund

Gruß
Holger

P.S.: Eins noch: Auch ich denke, es muss die Option gewählt werden, dass das Umfrageergebnis zu sehen ist, auch wenn man nicht abgestimmt hat. Ich denke, das ist möglich einzustellen.

P.P.S.: Es ist möglich: Ab Stimmung :) (Testbereich)

Die Umfrage sollte inerhalb des Abstimmungszeitraums immer oben an erster Stelle stehen.

Wir werden sie oben anpinnen.

An erster Stelle wird sie allerdings nicht immer stehen, da auch der Thread zum Radreisekalender angepinnt ist und dort sicher Beiträge geschrieben werden.

Nur kurz - ich werde in den nächsten Tagen selten dazu kommen, diese Diskussion zu verfolgen. Zur Option Edersee:

Da der Begriff hier mehrfach fiel: Ich bin keine Bewerberin. Ich habe einen Vorschlag für einen Treffpunkt gemacht und die notwendigen Informationen für eine Entscheidung für oder gegen diesen Ort recherchiert.

Viel mehr kann und will ich nicht leisten. Sollte sich jemand für den Edersee als bevorzugten Treffpunkt entscheiden, muss klar sein, dass dies ein gemeinschaftlich zu organisierendes Treffen sein wird. Ich kann gerne den Kontakt zum CP halten und notwendige Dinge telefonisch regeln, wohne aber nicht vor Ort und habe auch wenig Ressourcen für weitere Hintergrundarbeiten. Dies lässt sich gemeinsam regeln, u.a. sehe ich das Wiki als Abstimmungsplattform für den organisatorischen Rahmen. Es zeichnen sich bei mir im beruflichen Umfeld gerade einige Veränderungen ab, die möglicherweise zeitnah zum Forumstreffen anstehen, so dass dies nur als Gemeinschaftsprojekt gehen wird.

Grüße,
Tine

Hallo an Alle!



Dieser Aussage kann ich mich in vollem Umfang anschließen. Auch ich bin kein Bewerber für ein Forumstreffen in Berlin. Wer den Thread mitverfolgt und in Erinnerung hat, weiß, dass ich mich bei dem Vorschlag mit eingeklinkt und büromäßige Abklärungen bei dem Zeltplatzbetreiber gemacht habe!



Auch diesen Ausführungen möchte ich mich, bezogen auf Berlin, voll anschließen (Danke Tine)

Schon gar nicht möchte und werde ich irgendwelche Wünsche oder Bedingungen bzgl. der Form einer Abstimmung äußern.

Theo

Hallo,

dann brauchen wir keine Abstimmung mehr

Grüße
Andreas

So ein Ergebnis wird sich sauber nicht erzielen lassen. Ich nehme mal an, dass ich nicht der einzige bin, der auch nach Buxtehude hinter die Quarkmühle kommen würde, aber absolut noch nicht sagen kann, ob er dann am Männertagswochenende auch frei hat.
Dass mir S(t)utz rein geografisch am liebsten wäre, ist dann eine ganz andere Sache.

Nach den unerfreulichen Abläufen vor, während und besonders nach Hattingen ist Andreas R's Einwurf für mich wesentliches Entscheidungskriterium und es zeichnet sich bis jetzt nur eine Wahlmöglichkeit für mich ab, für welche eine Stimme reicht (würde mir auch für mehrere konkrete Angebote reichen).
.
Ansonsten geht es mir wie Falk.....


Viele Grüße / Micha

Die Diskussion lässt mich vermuten, dass wohl die meisten die Formulierung auf dem Volkentscheidszettel von Baden-Württemberg studiert haben und jetzt das noch toppen wollen. Warum sollten wir es auch einfacher machen, wenn die Chance besteht, es noch komplizierter zu machen. Auf jeden Fall mache ich schonmal ein Kreuz, wenn es zu einer Entscheidung kommen sollte - wie auch immer.

die Bescherung hatte ich mir irgendwie anders vorgestellt.

Ich habe jetzt hier nicht bis zu Ende alles gelesen, mag also schon irgendwo stehen, ich habe aber gerade gar keine Zeit , ich schrieb und erklärte es schon in irgendeinem Testfaden ... also

Drei Stimmen und jeder Ort wird in der Abstimmung dreimal aufgeführt.

Also

Berlin_1
Berlin_2
Berlin_3

usw.

Dann kann jeder kumulieren und panaschieren, wie er will. Sprich ich will lieber in die Schweiz, aber auf gar keinen Fall nach Berlin. Also klicke ich Schweiz_1, Schweiz_2 und Edersee_1 an. Jemand der NUR nach Berlin will klickt halt dort alle drei an.

Nach Ende der Abstimmung muss dann allerdings jemand per Hand die jeweiligen drei Summen zu

Berlin = Berlin_1 + Berlin_2 + Berlin_3

zusammenrechnen. Danach hat man ein wirklich faires Ergebnis.


Sollte das nicht gehen, dann IMHO jeder nur eine Stimme und gut ist, es ist eh alles nicht wirklich "fair"

Hmm... keine Mathematiker hier? ^^

Es geht doch darum heraus zu finden zu welchem möglichen Treffpunkt die meisten Forumisten kämen. Es gilt zu berücksichtigen das Leute auch zu mehreren möglichen Orten kommen würden.

Vorschläge:

München
Berlin
Hamburg
München Berlin
Berlin Hamburg
München Hamburg
München Berlin Hamburg

Jeder bekommt eine Stimme und wählt den Ort bzw. die Orte seiner Wahl. Nur ein Unentschieden wäre halt doof

Gruß
Manfred

Von eben SO einem kam genau der Vorschlag, auf den Du geantwortet hast

Und der würde noch besser wirklich Stimmungslage abbilden, als der von Dir, weil bei Dir kann jemand München und Hamburg wählen, aber DAS ist nicht gleich Hamburg, weil es dann Hamburg Hamburg sein müsste

Aber wenn ich dreimal für Berlin stimmen kann, dann fahre ich doch nur alleine da hin?

Wenn drei Leute nur nach Berlin fahren wollen, dann bekommt bei dir Berlin 9 Stimmen. Wollen aber 6 Leute in alle zwei anderen Orte fahren, dann führt es dazu das in Berlin drei Leute kommen, in allen den beiden anderen Orten aber jeweils 6 Leute gekommen währen? Oder steh ich auf den Schlauch?

Gruß
Manfred

Ich befürchte aber bei beiden Vorschlägen, dass sie zwar theoretisch recht gute Ergebnisse liefern, praktisch diese guten Ergebnisse durch eine hohe Fehlerquote wieder verwässert werden.

Die Moderatoren diskutieren gerade die Vorgehensweise, wir melden uns.

Viele Grüße,
Holger

Nein, ich habe genau aus diesem Grund ein Problem mit dem Kumulieren.


Ansonsten sehe ich jedoch im Ergebnis keinen Unterschied zwischen Deinem Vorschlag und dem Vorschlag, mit maximal drei Stimmen aus den den drei Vorschlägen zu wählen.

Eine Stimme für "Hamburg und Berlin" ist doch nichts anderes als eine Stimme für "Hamburg" und eine Stimme für "Berlin" ... vielleicht denke ich gerade aber zu kurz ...

Vielleicht stehe ich eben wirklich auf dem Schlauch... ^^

Mein Vorschlag bildet die größte Schnittmenge: d.h. die größte Anzahl an Personen die sich auf einen Ort einigen können.

Bei Hägars Vorschlag sehe ich die Gefahr das der Gewinner nicht zwingend die größte Anzahl an Abstimmenden Personen sein muss.

Wenn drei Stimmen möglich sind (aber nicht zwingend vergeben werden müssen) dann würden 5 Leute für einen Ort (15 Stimmen) 7 Leute für die zwei anderen Orte (je nur zwei Stimmen abgebend -> 14 Stimmen) überstimmen?

War vielleicht etwas knapp formuliert von mir.




Die sehe ich auch, deshalb wie gesagt meine Bedenken gegen Kumulieren.


Der Rest war ein anderer Punkt, ich sehe keinen Unterschied zwischen Deinem Vorschlag und folgendem:

Jeder hat maximal drei Stimmen, kumulieren nicht möglich.

Vorschläge:
a)
b)
c)

Da sehe ich im Ergebnis kein Unterschied zu Deinem Vorschlag.

Das ist richtig, aber ist das mit der Forensoftware möglich?

Ich kombiniere messerscharf: Du hast den Thread nicht gelesen
(der Vorschlag ist nämlich meiner, den ich hier ermüdend oft wiederholt habe )


Ja, das ist möglich.

Hallo,

es muss zwei Fragen geben, eine "Wo soll das Treffen stattfinden" und die andere "Wo komme ich auf gar keinen Fall hin" . Jede mit drei Orten und jeweils einer Stimme.




Grüße
Andreas

ich schlage die mit Abstand demokratischste Version vor: jeder macht sein eigenes Forumstreffen. Dann können keinerlei Ungerechtigkeiten stattfinden.

Nicht Mathematiker, aber trotzdem :

Wie so oft im Leben, kann die reine Wissenschaft auch nicht weiterhelfen.
Die Wahrscheinlichkeit (Z), mit der ich zum Forumstreffen fahre, hängt ja nicht nur von Ortvariablen ab. Für jeden Ort gibt es einen Fahrtzeitfaktor für An- und Abreise (wfz), einen Fahrtkostenfaktor (wfk) und einen Lust- und Launefaktor (wll). Zur Vereinfachung werden die Faktoren in 10er-Prozentschritten zwischen 0 und 100 angegeben. Je größer der Faktor, desto höher ist die Zustimmung bzw. desto eher kann man die Kosten oder die Reisezeit bewältigen.

Schließlich gibt es noch die ortsunbhängigen Wahrscheinlichkeiten wie Arbeitszeitkompatibilität (waz) und Familienplanungskompatibilität (wfm). Auch diese werden mit Wahscheinlichkeiten in 10er-Prozentschritten angegeben (100 % = absolut möglich, 0 % = absolut unmöglich). Im Zweifel kann man auch noch weitere Wahrscheinlichkeitsfaktoren hinzufügen. Rein mathematisch gesehen handelt es sich natürlich um Summanden. Um eine Gesamtwahrscheinlichkeit (Z) zwischen 0 und 100 Prozent zu erhalten, muss die Summe noch normiert werden, also Division durch Fünf, zuvor müssen auch noch die drei ortsabhängigen Faktoren normiert werden (Division durch Drei).

Da ich die Wahrscheinlichkeiten immer unterschiedlich je nach Zeitpunkt (t) ausfallen, entstehen für jeden Zeitpunkt unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten (Z (t1-tn)). Wählt man der Einfachheit halber t1-tn nur wochenweise Werte, entsteht bis zu Beginn des Forumstreffen eine übersichtliche Anzahl von Gleichungen (n = Wochen bis Forumstreffenbeginn). Diese Werte müssen natürlich nochmal mit der Anzahl der Wochen (tn) normiert werden:

Z (t1-tn) = [waz(t1 + t2 + ... + tn) + wfm(t1 + t2 + ... + tn) + (t1 + t2 + ... + tn) x (wfz_Ort1 + wfk_Ort1 + wll_Ort1)/3 + (t1 + t2 + ... + tn) x (wfz_Ort2 + wfk_Ort2 + wll_Ort2)/3 + (t1 + t2 + ... + tn) x (wfz_Ort3 + wfk_Ort3 +wll_Ort3)/3]/(5 + tn - 1)

Um die gewünschten Ergebnise zu erhalten, muss man die Gleichungen nur für jeden Forumsteilnehmer nach Ort1, Ort2, Ort3 hin auflösen und die Prozentwerte je Ort aufsummieren und durch die Zahl der Abstimmer normieren. Am Ende steht ein Wert zwischen 0-100, der höchste Wert bezieht sich auf den Ort, der mit der wahrscheinlich höchsten Beteiligung (= Zustimmung) vorne liegt. Alles klar?

Matthias, danke, dass endlich mal jemand einfach und verständlich dem Gordon den Knoten in den Hals gehauen hat.

Suse

Wie wäre es damit: Der Sieger ist natürlich der, der von den 3 anderen die meisten Stimmen hat.

Rennrädle

Wie wäre es damit, wenn endlich die Abstimmung stattfindet. Es ist ganz einfach.

Jeder hat 1 Stimme und zur Auswahl stehen:

1) Berlin
2) Edersee
3) Schweiz/Jura
4) Ich komme nicht zum Forumstreffen, will aber trotzdem mit abstimmen.

Der Sieger ist der Ort mit den meisten Stimmen bis zum 20.12.2011

Ansonsten wird noch bis zum Forumstreffen diskutiert

Ich bin ja auch für 2 Stimmen, aber trotzdem muss man mal mit der Abstimmung anfangen.

So schwer ist das nicht.

Nach den Aussagen anderer potentieller (Bewerber) dürfte die Entscheidung sowieso klar ausfallen.

Gruss
Thomas

Hast Du heimlich in die Glaskugel geschaut?

Ebenfalls kein Mathematiker, ...

Wie wäre es einfach X Orte zur Auswahl.
Jeder User hat eine Stimme und kann alle Orte aktivieren (kommt überall hin)
Sieger ist welcher Ort die meisten Klicks hat.

Einfacher und zuverlässiger geht es nicht. Allen mathematischen Formeln zum Trotze

Gruß
Ralf

Lesen hilft manchmal
a) es ist möglich, das Umfrageergebnis anzuzeigen, auch wenn man nicht abgestimmt hat (habe ich Dir weiter oben schon geantwortet )
b) Wir stimmen unter den Moderatoren gerade ab, wie die Umfrage gestaltet wird. Und melden uns dann.


Und den Sinn von nur zwei Stimmen habe ich immer noch nicht verstanden, brauche ich aber auch nicht

So, bevor jetzt jeder Vorschlag, der schon x-mal diskutiert wurde, als neue Idee auftaucht, schließe ich diesen Thread.

Nochmal: Wir diskutieren unter den Moderatoren gerade, wie die Umfrage aussieht. Dann melden wir uns, dann mache ich hier wieder auf. Bzw. dann gibt es einen Umfragethread.

Viele Grüße,
Holger

Hi, vielleicht juckt es ja einigen NICHT Teilnehmern in den Fingern und die wollen trotzdem mit abstimmen

Übrigens: Ich bin gerade in der Plauderecke aufgefordert worden, ein Forumstreffen auf Machu Picchu vorzuschlagen

Gruss
Thomas

Die werde ich dann ermitteln und eigenhändig rausschmeißen