Posted by: Anonymous
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr? - 10/25/04 12:40 PM
In Antwort auf: Salamander
In Antwort auf: zwerginger
Insofern ist diese australische Studie völlig Banane, wie ich finde. Der Radhelm schützt mich bei Unfällen mit geringer Geschwindigkeit. ...
Heraus kommt: "Da wollen wir die Helmpflicht lieber doch nicht".
Heraus kommt: "Da wollen wir die Helmpflicht lieber doch nicht".
Und darum geht es bei diesen australischen Studien. Ausgangspunkt war daß Paradoxon, daß der nach der Helmpflicht der Anteil schwerer Unfälle von Kindern zugenommen hat, obwohl weniger Kinder radgefahren sind. Erklärung ist daß Autofahrer nicht mehr an Radfahrer gewöhnt waren und entsprechend weniger aufmerksam. Eine Erkenntnis die sich auch hier durchsetzt. Insofern wäre eine allgemeine Helmpflicht kontraproduktiv.
Mein Mitleid mit unbeleuchteten oder auf der falschen Seite fahrenden Radfahrern hält sich übrigens in Grenzen wenn die einen Unfal bauen...
Ich will hier keine Helmdebatte füttern, aber eines sollte jedem noch einmal ins Gewissen gerufen werden:
Die immer, und immer wieder, zitierte australische Studie ist nicht das Papier wert auf dem sie steht!
Ohne sie jetzt nochmal rauszukramen sind mir da noch einige Dinge in Erinnerung:
- Sie ist alt! Anfang der 90er glaube ich. -> Die Helme vind (zum Glück) überhaupt nicht mehr vergleichbar.
- Es hies nur: Trug xy einen Helm oder nicht, die Anzahl der Helmträger an der Gesamtgruppe war aber unbekannt
und noch ein paar Schmankerl die ich nicht mehr im Kopf habe.
Dies ist kein Plädoyer für oder gegen Helme nur gegen die Nutzung dieses Humbugs zur Belegung des Standpunkts.
Gruß