Posted by: iassu
Re: EOS 70D - 06/10/14 10:15 PM
Zum Glück haben wir uns über dieses Thema noch nie unterhalten.... 
Wenn das parallele Abspeichern in JPG auch nur einen kleinen Vorteil bringt: warum sollte es dann nicht gemacht werden? Deine Rede, daß Speicherplatz so billig ist, spricht ja nicht dagegen, sondern dafür.
Daß JPGs weniger gut sind als die Originale: bestreitet ja nun niemand. Aber man beachte die Größenverhältnisse dieser Vor- bzw Nachteile. Und die sind eben durchaus nicht so umwerfend verschieden. Ein JPG, welches nach Bearbeitung der Rohdatei entsteht, ist nicht soviel schlechter, als daß es nicht für 98% aller Anwendungen genügte.
Und wenn das parallel gemachte JPG einem schon vorher für gut genug vorkommt? wer wollte mir sagen wollen, daß ich mich irre, wenn ich für mich etwas ausreichend gut finde?
Und eine JPG Datei kann ganz erheblich mehr, als du suggerierst. Druck bis 100x150 cm (!) habe ich schon machen lassen von JPGs und es bleiben keine Wünsche offen. Und ja, ich bin da anspruchsvoll. Jeder Beamer ruiniert die Vorteile, die ein RAW oder ein TIF hätten, sowieso.
Und was bleibt dann noch? Mein 30" Monitor ist mein Maßstab. Wenn ich dort nix sehe, was mir das JPG diskreditiert: was spricht dann noch dagegen? Achja, die Vergänglichkeit. JPG wurde schon vor vielen Jahren für absterbend erklärt. Es lebt munter weiter. Dagegen kann sich DNG komischerweise nicht flächendeckend durchsetzen. Und ja, Dinge sind nunmal vergänglich und meine Bilder müssen davon keine Ausnahme darstellen.
Es gibt für mich daher nur in sehr seltenen Fällen genügend Argumente, die Rohdatei nach dem Bearbeiten noch aufzuheben. WOZU? Werde ich in 5 Jahren um soviel weiser geworden sein, daß meine Bearbeitungen von heute nix mehr taugen? Wer will denn wirklich nach Jahrzehnten noch alle ehemaligen Bilder gegenwärtig haben? Das ist doch eine Illusion. Und es entstehen doch laufend neue. Und für so den Evangelienlieferanten in Bezug auf Bilder halte ich mich nicht. Es gibt Wichtigeres. Meine Nachwelt wird die Bilderorgien auch nicht brauchen können, die haben eigene.
Nebenbei: wenn es etwas gibt, dessen Daseinsberechtigung in meinen Augen vielleicht nicht komplett fehlt, aber auf dünnen Beinen steht, dann die speichermordenden TIFs.
Auf den Vorteil, unterwegs mit JPGs schnell und unkompliziert umgehen zu können, ohne in LR oÄ einzusteigen, habe ich schon hingewiesen. Ich nutze das nicht, aber man sollte das nicht von der Hand weisen.
Wenn das parallele Abspeichern in JPG auch nur einen kleinen Vorteil bringt: warum sollte es dann nicht gemacht werden? Deine Rede, daß Speicherplatz so billig ist, spricht ja nicht dagegen, sondern dafür.
Daß JPGs weniger gut sind als die Originale: bestreitet ja nun niemand. Aber man beachte die Größenverhältnisse dieser Vor- bzw Nachteile. Und die sind eben durchaus nicht so umwerfend verschieden. Ein JPG, welches nach Bearbeitung der Rohdatei entsteht, ist nicht soviel schlechter, als daß es nicht für 98% aller Anwendungen genügte.
Und wenn das parallel gemachte JPG einem schon vorher für gut genug vorkommt? wer wollte mir sagen wollen, daß ich mich irre, wenn ich für mich etwas ausreichend gut finde?
Und eine JPG Datei kann ganz erheblich mehr, als du suggerierst. Druck bis 100x150 cm (!) habe ich schon machen lassen von JPGs und es bleiben keine Wünsche offen. Und ja, ich bin da anspruchsvoll. Jeder Beamer ruiniert die Vorteile, die ein RAW oder ein TIF hätten, sowieso.
Und was bleibt dann noch? Mein 30" Monitor ist mein Maßstab. Wenn ich dort nix sehe, was mir das JPG diskreditiert: was spricht dann noch dagegen? Achja, die Vergänglichkeit. JPG wurde schon vor vielen Jahren für absterbend erklärt. Es lebt munter weiter. Dagegen kann sich DNG komischerweise nicht flächendeckend durchsetzen. Und ja, Dinge sind nunmal vergänglich und meine Bilder müssen davon keine Ausnahme darstellen.
Es gibt für mich daher nur in sehr seltenen Fällen genügend Argumente, die Rohdatei nach dem Bearbeiten noch aufzuheben. WOZU? Werde ich in 5 Jahren um soviel weiser geworden sein, daß meine Bearbeitungen von heute nix mehr taugen? Wer will denn wirklich nach Jahrzehnten noch alle ehemaligen Bilder gegenwärtig haben? Das ist doch eine Illusion. Und es entstehen doch laufend neue. Und für so den Evangelienlieferanten in Bezug auf Bilder halte ich mich nicht. Es gibt Wichtigeres. Meine Nachwelt wird die Bilderorgien auch nicht brauchen können, die haben eigene.
Nebenbei: wenn es etwas gibt, dessen Daseinsberechtigung in meinen Augen vielleicht nicht komplett fehlt, aber auf dünnen Beinen steht, dann die speichermordenden TIFs.
Auf den Vorteil, unterwegs mit JPGs schnell und unkompliziert umgehen zu können, ohne in LR oÄ einzusteigen, habe ich schon hingewiesen. Ich nutze das nicht, aber man sollte das nicht von der Hand weisen.