Website für Höhenmeterberechnung gesucht

Hallo,

bin auf der Suche nach einer Website, mit der man einfach die gefahren Höhenmeter berechnen kann.

Aus welchen Rohdaten willst du denn die Höhenmeter berechnen?

Wenn Du einen gefahrenen Track mit genug räumlicher/zeitlicher Auflösung aufgezeichnet hast, z.B. auf gpsies hochladen und dann die Höhenmeter ablesen.

Wenn Du eine zu fahrende Strecke behöhenmetern möchtest, klick sie Dir auf brouter zusammen.

Georg.

Super, vielen Dank. Genau nach sowas hatte ich gesucht.

Viele Radcomputer messen auch die Höhenmeter; so sparst du dir den Umweg über eine Website. Das Ergebnis ist nach meiner Erfahrung in etwa gleich gut (manche werden sagen, gleich schlecht) wie auf den genannten Webseiten.

Hans

Und gefunden
Du verwendest einfach die Homepage Caminaro unseres Forumsmitglieds Kosemuckel .

Gruß Rolf

Neulich in der Eifel…

Ruhig mal den Track bei verschiedenen Anbietern (gpsies.de, komoot.de, bikemap.net)
hochladen, vergleichen und das passende Ergebnis entsprechend der gewünschten Intention
auswählen und verwenden.

(Kann Beziehungen erst gar nicht kriseln lassen, beziehungsweise entstehen lassen – je nachdem.)

Wobei GPSies im Track enthaltene Höhendaten mit eigenen Daten überschreibt.

Wobei zu beachten ist, dass BRouter SRMT Höhendaten benutzt, die nur das Gebiet bis 60. nördlichen und bis 58. südlichen Breitengrad abdecken.

Also in Skandinavien ist z.B. kurz hinter Uppsala Richtung Norden Schluss.

Da diese beiden Dienste in diesem Post zusammen genannt werden hänge ich mal die Antwort hier dran.

Je nach Dienst/Programm ergeben sich für die selbe Strecke Unterschiede von 30 % in den Höhenmetern. Folgenden Test habe ich durchgeführt:

In brouter die Strecke erstellt und als .gpx gespeichert. Die gespeicherte Datei dann wieder in den anderen Programmen/Diensten geöffnet. Die Strecke ist ca. 113 km lang.

brouter: 754 HM
GPSies: 1077 HM (Höhendaten werden von GPSies neu berechnet)
Caminaro: 805 HM
QLandkarte GT: 762 HM
QLandkarte GT neu berechnet über www.geonames.org: 994 HM
Viking: 1170 HM

Man hat also 3 Dienste/Programme im unteren Bereich und 3 im oberen Bereich. Für eine persöhnliche Einschätzung (Hügelig oder eher flach) sollte man also immer die gleiche Art und Weise der Berechnung verwenden und das auf das eigene subjektive Empfinden kalibrieren.

Ich bin die Strecke auch gestern gefahren und würde sie subjektiv eher bei 750 - 800 HM einordnen. Ich hatte aber kein GPS oder ein Tacho mit barometrischer Höhenmessung dabei, dies währe sicherlich auch noch interessant.

Wobei ich aus Erfahrung weiß, das QLandkarte GT immer einen Filter über die Höhendaten laufen lässt. Ich habe also auch immer 20-30% Unterschied zwischen den vom Garmin (barometrisch) und Viking (gleicher Track als gpx) angezeigten Höhenmetern und den in QLandkarte GT angezeigten HM.

Fazit: So richtig taugt das alles nicht mit den Höhenmetern ;-)

Gruß

Jörg

Immerhin, der Entwickler von GPSies beschreibt hier:
hoehenmeter-gpsies-sucht-die-wahrheit
wie er das macht mit der Integration der Höhendaten aus SRMT in GPSies.

Dieses wurde hier im Forum bereits mehrere Male festgestellt; dazu gibt es hunderte Beiträge, auch dazu, warum das (systembedingt) so ist.

Hans

Nach meinen Erfahrungn stimmen die von Brouter berechneten Höhenmeter am besten mit den gemessenen (sowohl Garmin GPSmap 60 csx als auch Cyclomaster CM 414 Alti) überein, wohingegen GPSies in der Vergangenheit immer zu hoch lag.

Höhenmetermessung ist eine recht diffizile Angelgenheit, Höhenmeterberechnung sollte man vielleicht besser Höhenmeterschätzung nennen. Bei der barometrischen Höhenmetermessung ergibt sich sich methodenbedingt ein Messfehler im mittleren einstelligen Prozentbereich; bei der Höhenmeterberechnung auf Webseiten ist der Fehler bedingt durch die Ungenauigkeit des zugrunde liegenden Höhenmodells um ein Mehrfaches größer und eher als Anhaltspunkt zu sehen, um Streckenvarianten zu vergleichen.

Beste Grüße vom

Igel-Radler

Das bringt die Tatsache sehr gut auf den Punkt. Alle frei verfügbaren Höhenmodelle sind sehr grob und damit stark fehlerbehaftet (umso welliger/hügeliger/gebirgiger, umso stärker der Fehler). Richtig gute Höhenmodelle gibt es zwar, die sind aber immer sehr teuer und in der Regel dann lokal begrenzt. Sowas wird einem nicht als Datengrundlage für kostenlos nutzbare Internetseiten begegnen.